Судья Лукинская Н.Н. № 33-5879/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Москалюка С.В. по доверенности Сергиенкова В.Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года, которым отказано Москалюку С.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда от 03 ноября 2010 года по иску Москалюка С.В. к Владимировой Е.Н. и Хоботовой О.П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, мнимой, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 26.04.2010 Москалюк С.В. выдал Владимировой Е.Н. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. При этом предоставил Владимировой Е.Н. необходимые права, в том числе право на подписание договора купли - продажи, регистрации договора и перехода права собственности, а также на совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Владимирова Е.Н. на основании указанной доверенности заключила с Хоботовой О.Л. 04.05.2010 договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Москалюку С.В., за ... рублей. 11.08.2010 Москалюк С.В. обратился в суд с иском к Владимировой Е.Н. и Хоботовой О.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, мнимой, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи квартиры от 04.05.2010, в удовлетворении которого решением Сокольского районного суда от 03.11.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.12.2010, было отказано. 15.07.2011 приговором Сокольского районного суда Москалюк С.В. признан виновным в совершении хищения денежных средств у индивидуального предпринимателя Владимировой Е.Н. в сумме ..., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 18.08.2011. 27.10.2011 представитель Москалюка С.В. по доверенности Сергиенков В.Н. обратился в Сокольский районный суд с заявлением о пересмотре решения Сокольского районного суда от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором этого же суда от 15.07.2011 установлено, что доверенность на имя Владимировой Е.Н. была выдана Москалюком С.В. в счёт возмещения причинённого им ущерба. Полагал, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда, поскольку оно не было принято во внимание судом первой инстанции. В судебном заседании представитель Москалюка С.В. по доверенности Сергиенков В.Н. поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела не было известно о том, что у Владимировой Е.Н. имеется намерение возместить причиненный ей Москалюком С.В. ущерб за счёт продажи его квартиры. Представитель Владимировой Е.Н. и Хоботовой О.Л. по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. возразила против удовлетворения заявления, поскольку Москалюк С.В. выдал доверенность Владимировой Е.Н., предполагая, что продажей квартиры он возместит причиненный ей ущерб. Суду первой инстанции было об этом известно. Владимирова Е.Н. поддержала доводы своего представителя. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представитель Москалюка С.В. по доверенности Сергиенков В.Н. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в обоснование заявления и в судебном заседании. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления представителя Москалюка С.В. по доверенности Сергиенкова В.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд принял во внимание протокол судебного заседания от 03.11.2010 по гражданскому делу по иску Москалюка С.В. к Владимировой Е.Н. и Хоботовой О.Л. о признании договора и сделки купли-продажи квартиры недействительными, о расторжении договора купли – продажи квартиры от 04.05.2010, согласно которому в своих объяснениях Владимирова Е.Н. пояснила о том, что доверенность ей была выдана Москалюком С.В. для возмещения за счет реализации квартиры причинённого им ущерба в результате хищения денежных средств. Таким образом, заявителю, а также суду было известно об обстоятельстве, указанном в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное представителем Москалюка С.В. по доверенности Сергиенковым В.Н. обстоятельство не является новым или вновь открывшимся и отказал в пересмотре решения суда по указанному основанию. При наличии изложенного определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводы, сделанные судом первой инстанции, доводы частной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Москалюка С.В. по доверенности Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: