Судья Колодезный А.В. № 33-5845/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Колтаковой Е.Н., судебная коллегия установила: Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес>. Государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ», Общество) на пятиэтажное кирпичное жилое зданиеобщей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, произведена <ДАТА>. 07 июля 2011 года Кузнецова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.., обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» <ДАТА> ей была предоставлена комната №... в доме №... по <адрес>. Несовершеннолетняя К.Д., <ДАТА> года рождения, проживает в указанном жилом помещении с рождения. Затем, в порядке улучшения жилищных условий семье Кузнецовых взамен ранее занимаемой комнаты была предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>. Здание общежития по <адрес> было построено еще при СССР и впоследствии незаконно включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ». Следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития <адрес> не было передано в муниципальную собственность, Кузнецовы не имеют возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию жилого помещения ими не использовано. Просила суд признать за Кузнецовой В.А. и К.Д. право собственности по ... доли за каждой в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Кузнецова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., и ее представители по доверенностям Матвеевский В.Н., Юшков В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем имущества. Общежитие по адресу <адрес>, используется ЗАО «ВПЗ» исключительно по целевому назначению – предоставление жилых помещений работникам Общества в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, здание общежития относится к специализированному жилищному фонду. Кузнецова В.А. зарегистрирована в частном жилом фонде после изменения его формы собственности, следовательно, права на приватизацию занимаемого жилого помещения она не имеет. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Третье лицо Кузнецов А.А. в судебном заседании от признания за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение отказался в пользу Кузнецовой В.А. и К.Д. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Кузнецовой В.А. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают Кузнецовы, действительно не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Вместе с тем, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ответчика, правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача такого жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации законом не предусмотрена. Факт вселения Кузнецовой В.А. и ее дочери в комнату общежития ЗАО «ВПЗ» №... дома №... по <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения от <ДАТА> №... нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к спору норм жилищного законодательства Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку спорное жилое помещение к специализированному жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда не относится, а является собственностью ЗАО «ВПЗ». Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу <адрес>, после 23 сентября 1993 года, то есть после включения в уставной капитал ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., по доверенности Матвеевского В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: А.А. Коничева Г.Н. Игошева