КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ставцевой Г.В. на решение Вологодского городского суда от 25 октября 2011 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ставцевой Г.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, всего - ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к ответчику Быкову В.Д. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, ИНН №..., БИК №..., КБК №..., УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы со Ставцевой Г.В. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, ИНН №..., БИК №..., КБК №..., УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в городе Вологде на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "марка", государственный номер №..., принадлежащего Ставцевой Г.В., автомобиля "марка", государственный номер №..., принадлежащего Быкову В.Д., и автобуса "марка", государственный номер №..., под управлением Р.А.

В результате ДТП транспортное средство "марка", принадлежащее Ставцевой Г.В, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Быков В.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания выплатила Ставцевой Г.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.

03 июня 2011 года Ставцева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Быкову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что для осуществления ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Л.». Фактически на ремонт транспортного средства ею было затрачено ... рублей ... копеек, из которых ... рублей – стоимость работ, ... рублей ... копеек – стоимость запчастей.

Просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы за выдачу доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ставцевой Г.В. по доверенности Пименова Е.А. исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что все обязательства по выплате страхового возмещения Ставцевой Г.В. страховая компания выполнила в полном объеме.

Ответчик Быков В.Д. исковые требования не признал, полагал, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ставцева Г.В. просит об изменении решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> в городе Вологде на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "марка", государственный номер №..., принадлежащий Ставцевой Г.В, получил механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства "марка", государственный номер №..., Быкова В.Д. подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность Быкова В.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ставцева Г.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки. С таким размером Ставцева Г.В. не согласилась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "марка", государственный номер №... с учетом износа деталей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости для данного автомобиля не определяется, так как срок эксплуатации превышает 5 лет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность виновного водителя Быкова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ущерб причинен в период действия договора, а данный случай является страховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ставцевой Г.В. и взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в пределах страхового лимита в сумме ... рубля ... копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы, за выдачу доверенности, уплаты госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставцевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: А.А. Коничева

Г.Н. Игошева