КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Береговой Н.Н. на решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования Берегова М.Ю. удовлетворены частично.

Берегова Н.Н. признана утратившей право пользования ... комнатами жилой площадью ... кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Череповце возложена обязанность снять Берегову Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Берегова В.М. удовлетворены.

Берегов В.М. вселен в жилое помещение, состоящее из ... комнат, площадью ... кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, на Берегова М.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Берегову В.М. в пользовании указанным жилым помещением.

Встречные исковые требования Береговой Н.Н. к Берегову М.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Берегов М.Ю. является нанимателем ... комнат площадью ... кв.м., в ... квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с ним по указанному адресу также зарегистрированы его бывшая супруга Берегова Н.Н., сын Берегов В.М., <ДАТА> года рождения и несовершеннолетняя дочь Б.А., <ДАТА> года рождения.

29 августа 2011 года Берегов М.Ю. обратился в суд с иском к Береговой Н.Н. и Берегову В.М. о прекращении регистрации и изменении договора найма.

В обоснование указал, что в настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживают он, М.Е. и их дочь Б.А. Фактически брачные отношения между ним и Береговой Н.Н. прекратились в 1996 году, официально брак между ними расторгнут <ДАТА>. С 1996 года и по настоящее время Берегова Н.Н. вместе с сыном Береговым В.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают, выехали из квартиры добровольно, бремя содержания жилого помещения не несут. Регистрация ответчиков препятствует истцу в реализации его права на приватизацию занимаемого жилого помещения. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик Берегова Н.Н. отказалась. Кроме того, у нее в собственности имеется жилой дом в <адрес>.

Просил прекратить регистрацию Береговой Н.Н. и Берегова В.М. по адресу: <адрес>. Внести изменения в договор найма, заключенный 29 января 1999 года.

В ходе судебного разбирательства Берегов М.Ю. исковые требования уточнил, просил признать Берегову Н.Н. и Берегова В.М. утратившими право пользования ... комнатами жилой площадью ... кв.м. в квартире по адресу: <адрес> расторгнуть с ними договор социального найма в связи с выездом. Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области прекратить регистрацию Береговой Н.Н. и Берегова В.М. в ... комнатах в квартире по вышеуказанному адресу.

22 сентября 2011 года Берегова Н.Н. и Берегов В.М. обратились в суд со встречным иском к Берегову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Требования мотивировали тем, что с <ДАТА> года Берегова Н.Н. и Берегов М.Ю. состояли в зарегистрированном браке. В июне 1993 года ими в порядке обмена были получены ... комнаты жилой площадью ... кв.м. в ... квартире по адресу: <адрес>. Берегов В.М. зарегистрирован в указанном жилом помещении с рождения. 15 мая 1997 года они были вынуждены выехать из занимаемого жилого помещения в связи с чинением препятствий со стороны Берегова М.Ю. Неоднократные попытки вселиться не привели к желаемому результату.

Просили вселить Берегову Н.Н. и Берегова В.М. в жилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Берегова М.Ю. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Берегов М.Ю. и его представитель Чумакова Т.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Встречный иск не признали. Суду пояснили, что Берегова Н.Н. и Берегов В.М. выехали из спорного жилого помещения в мае 1997 года добровольно, с указанного периода и по настоящее время в жилое помещение не вселялись, препятствия ко вселению им не чинились. Бремя содержания жилого помещения они не несут, коммунальные платежи не оплачивают.

Ответчик (истец по встречному иску) Берегова Н.Н. и представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Береговой Н.Н., Берегова В.М. Светлова С.Н. исковые требования Берегова М.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Берегова Н.Н. суду пояснила, что выезд из квартиры носил вынужденный характер ввиду препятствий со стороны Берегова М.Ю. в пользовании жилым помещением. Другого жилого помещения в г.Череповце она не имеет, была вынуждены снимать жилье. Оплату за квартиру она не производила. Указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом в деревне <адрес>, где проживает ее мать.

Ответчик (истец по встречному иску) Берегов В.М. исковые требования Берегова М.Ю. не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в четырехлетнем возрасте вместе с матерью Береговой Н.Н., с отцом Береговым М.Ю. общался, приходил к нему в гости. Другого жилого помещения они не имеют, на протяжении всего периода времени с момента выезда были вынуждены снимать жилье. Имеет намерения проживать в спорном жилом помещении.

Представители третьих лиц мэрии города Череповца и Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Берегова Н.Н., ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда с направление дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Берегов М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Берегов М.Ю. является нанимателем ... комнат, площадью ... кв.м., в ... квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу также зарегистрированы: Берегова Н.Н. – бывшая супруга Берегова М.Ю., Берегов В.М., <ДАТА> года рождения, – сын Берегова М.Ю. и Береговой Н.Н., несовершеннолетняя Б.А., <ДАТА> года рождения, - дочь нанимателя.

<ДАТА> брак между Береговым М.Ю. и Береговой Н.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №....

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого посещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Берегова М.Ю. в части признания Береговой Н.Н. утратившей право пользования ... комнатами жилой площадью ... кв.м. в квартире по адресу: <адрес> и возложении обязанности на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Череповце по снятию Береговой Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, а также оставляя встречные исковые требования Береговой Н.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Берегова Н.Н. в 1997 году выехала из спорного жилого помещения добровольно, по месту регистрации постоянно не проживает на протяжении длительного времени. После выезда из квартиры вселиться в нее не пыталась, обязательств по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, доказательств, подтверждающих чинения Береговым М.Ю. препятствий в пользовании жилым помещении, суду не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Учитывая, что Берегов В.М. после своего рождения был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение по месту жительства своих родителей; его родителями Береговым М.Ю. и Береговой Н.Н. местом жительства ребенка была определена указанная квартира, о чем свидетельствует регистрация Берегова В.М. по данному адресу; выезд из данного жилого помещения не является волеизъявлением самого ребенка, поскольку будучи несовершеннолетним в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением он не смог, вывод суда о том, что Берегов В.М. не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является правомерным.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Берегова В.М. о вселении его в жилое помещение, состоящее из ... комнат, площадью ... кв.м., в квартире по адресу: <адрес> и возложении обязанности на Берегова М.Ю. не чинить препятствий ему в пользовании указанным жилым помещением, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Берегова М.Ю. о признании Берегова В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береговой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин