КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на определение судьи Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества «Северсталь» к Г.А., Г.А. о выселении.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь», Общество) обратилось в суд с иском к Г.А., Г.А., Г.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Г.А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Северсталь» на основании договора коммерческого найма в <ДАТА> предоставлено жилое помещение на нее и несовершеннолетнего сына Г.В., <ДАТА> года рождения. <ДАТА> в комнату №... дома №... по <адрес> зарегистрирован также муж Г.А. – Г.А. В связи с увольнением Г.А. с предприятия <ДАТА> администрация ЖРЭУ СБК ОАО «Северсталь» <ДАТА> уведомила ее об отказе от заключения с ней договора коммерческого найма на новый срок. Неправомерными действиями ответчиков нарушаются права ОАО «Северсталь», как собственника жилого помещения.

Просили суд выселить Г.А., Г.А., Г.В., <ДАТА> года рождения, из комнаты №... дома №... по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судьей принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В., указывая на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем вручения Г.А. уведомления об отказе от продления срока действия договора найма. Действующим законодательством не предусмотрено вручение уведомления членам семьи нанимателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ОАО «Северсталь» судья руководствовался пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Г.А. <ДАТА> заключен договор коммерческого найма, на основании которого она и члены ее семьи пользовались жилым помещением по спорному адресу, срок договора установлен до <ДАТА> (п.5.1 договора, л.д. 23). В п.5.5 договора указано, что по истечении срока действия договора, а также в случаях его досрочного расторжения, наниматель вместе с проживающими гражданами обязан в течение трех календарных дней освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета (л.д. 23 – оборот).

В установленном договором порядке истец <ДАТА> уведомил нанимателя Г.А. об отказе в продлении договора коммерческого найма, предупредив о необходимости в срок, предусмотренный п.5.5. договора, освободить жилое помещение (л.д. 24). К указанному времени комната не была освобождена ни нанимателем, ни проживающими с ним членами семьи, в связи с чем <ДАТА> истец обратился в суд.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения в связи с наймом жилого помещения, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Таким образом, при заключении договора коммерческого найма жилого помещения между Обществом и Г.А., был установлен конкретный срок его действия и окончания для нанимателя и граждан, проживающих с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Череповецкого городского суда от 28.11.2011 подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года отменить.

Направить исковое заявление открытого акционерного общества «Северсталь» о выселении Г. в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

А.А. Коничева