КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда от 11 ноября 2011 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу №... по иску Риммера А.А. к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения от <ДАТА> о расторжении договора купли-продажи №... от <ДАТА> здания столовой до рассмотрения уголовного дела №... по обвинению Риммера А.А. по статье №... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК») на праве собственности принадлежало здание столовой площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи №... от <ДАТА> в собственность Риммера А.А. перешло здание столовой, расположенное по вышеуказанному адресу.

<ДАТА> ОАО «Сокольский ЦБК» и Риммер А.А. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи №... от <ДАТА>. На основании указанного соглашения <ДАТА> ОАО «Сокольский ЦБК» зарегистрировало свое право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи.

Риммер А.А. 22 сентября 2011 года обратился в суд с иском к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными соглашений от <ДАТА> о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА> №....

В обоснование требований указал, что оспариваемое соглашение не подписывал, на территории Российской Федерации <ДАТА> не находился, доверенность на подписание данного соглашения не выдавал. Подпись в соглашении от его имени выполнена другим лицом с подражанием его подлинным подписям, что подтверждается экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за №... от <ДАТА>.

Истец Риммер А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, находится под стражей в ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Вологодской области.

Представитель ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» по доверенности Погорелец Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Сокольского районного суда по уголовному делу №... по обвинению Риммера А.А. в совершении преступления, по которому ОАО «Сокольский ЦБК» признано потерпевшим. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу здание столовой является зданием, полученным Риммером А.А. в результате совершения преступления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Инвестлеспром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Риммер А.А., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, просит определение суда отменить. Указывает, что суд не принял мер к обеспечению его явки в судебное заседание, чем были нарушены его права и законные интересы.

В отзыве на частную жалобу ОАО «Сокольский ЦБК» просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, представленного возражения, полагает, что определение соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения уголовного дела №... по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей №... Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Риммером А.А. соглашение от <ДАТА> связано с договором купли-продажи №... от <ДАТА>, предметом которого является здание столовой общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Установление по уголовному делу факта совершения в отношении данного объекта недвижимости преступления может иметь юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу.

Довод частной жалобы Риммера А.А. о неправомерном не обеспечении его явки в судебное заседание является несостоятельным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, либо находящимся под стражей в местах лишения свободы по иным основаниям, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд первой инстанции не обязан был этапировать Риммера А.А. к месту разбирательства дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.А. Коничева

В.Н. Белякова