КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макова С.Г. на определение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2011 года, которым заявление Макова С.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 марта 2011 года по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Макову С.Г. о взыскании кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 11 марта 2011 года исковое заявление ОАО «Металлургический коммерческий банк» удовлетворено. Кредитный договор, заключенный между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Маковым С.Г. <ДАТА> №..., расторгнут. С Макова С.Г. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубль ... копеек. Решение вступило в законную силу.

21 октября 2011 года Маков С.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование указал, что на основании решения Череповецкого городского суда от 11 марта 2011 года выдан исполнительный лист №... от <ДАТА>. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем С.П. возбуждено исполнительное производство с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда. Ссылаясь на затруднительное материальное положение в связи с имеющимся заболеванием и прохождением лечения, а также нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил отсрочить исполнение решения Череповецкого городского суда от 11 марта 2011 года на срок ... год.

В судебном заседании Маков С.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «Металлургический коммерческий банк» по доверенности Зуева Н.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что предоставление отсрочки на ... год нарушит баланс сторон, повлечет ухудшение положения кредитора и превысит срок возврата кредита. Решение не исполняется должником длительное время, обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, Маковым С.Г. не представлены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маков С.Г., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления о предоставлении отсрочки судебного акта, ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом защита прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки или рассрочки. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как взыскателя, так и должника. Таких доказательств должником Маковым С.Г. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы Макова С.Г. о его затруднительном материальном положении объективно и убедительно ничем не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, у Макова С.Г. имеется в собственности транспортное средство, а также доходы от его использования (л.д. 70). Однако, начиная с <ДАТА> до настоящего времени, он свои обязательства не исполняет даже частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Макову С.Г. – оставить без изменения, частную жалобу Макова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.А. Коничева

В.Н. Белякова