Судья Давыдова О.Н. № 33-5937/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Ивановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым Рослякову А.А. отказано в освобождении от уплаты госпошлины по его иску к Ростехнадзору, Инспекции строительного надзора, Государственной жилищной инспекции, Отделу надзорной деятельности по г.Вологде, ОП-1 УМВД России по г.Вологде о возложении обязанности осуществить выход в помещения, вынести предписания, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия установила: представитель Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. 01 ноября 2011 года обратилась в суд с иском к Ростехнадзору, Инспекции строительного надзора, Государственной жилищной инспекции, Отделу надзорной деятельности по г.Вологде, ОП-1 УМВД России по г.Вологде о возложении обязанности осуществить выход в помещения, вынести предписания, взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи от 11 ноября 2011 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 ноября 2011 года оплатить госпошлину в размере ... рублей (по ... рублей за каждое требование), указать в исковом заявлении цель исковых требований, представить в суд копии приложенных документов для всех участников процесса. 16 ноября 2011 года представитель Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. представила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что заявленные исковые требования связаны с защитой прав потребителя и должны рассматриваться с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств невозможности оплатить сумму государственной пошлины Росляковым А.А. не представлено, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы, свидетельствующие о том, что истец как потребитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Из преамбулы названного Закона следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из искового заявления, спорные правоотношения возникли не из договора между сторонами и не связаны с оказанием непосредственно ответчиками каких либо услуг, в связи с чем под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подпадают. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин