Кассационное определение от 30 декабря 2011 года № 33-5902



Судья Корешкова В.О.

№ 33-5902/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сташинова Н.А. на решение Устюженского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым иск Сташинова А.А. к Сташинову Н.А., Моисееву А.С., Гусевой Н.С. удовлетворен.

На Сташинова Н.А. возложена обязанность снести навес, расположенный за воротами и прилегающий к веранде в ... части жилого дома по адресу: <адрес>, вольер для собаки, обустроенный с ... стороны указанного жилого дома, крыльцо и часть забора с калиткой, прилегающие к стене ... части указанного жилого дома.

На Сташинова Н.А. возложена обязанность обеспечить Сташинову А.А. свободный проход через ворота, расположенные <адрес>, к используемой Сташиновым А.А. части земельного участка с кадастровым номером №..., хозяйственным постройкам, бане, колодцу, находящимся на указанном земельном участке.

На Моисеева А.С. и Гусеву Н.С. возложена обязанность обеспечить Сташинову А.А. свободный проход через ворота, расположенные ... стороны жилого дома по адресу: <адрес>, к используемой Сташиновым А.А. части земельного участка с кадастровым номером №..., хозяйственным постройкам, бане, колодцу, находящимся на указанном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Сташинова Н.А., Сташинова А.А., его представителя Сивкова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Сташинов А.А., Сташинов Н.А., Моисеев А.С., Гусева Н.С. являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, находящегося на указанном земельном участке, по ... доле каждый.

13 октября 2011 года Сташинов А.А. обратился в суд с иском к Сташинову Н.А., Моисееву А.С. и Гусевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 17 ноября 2010 года определен порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>. Ответчики создают истцу препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками.

Просил обязать ответчиков не препятствовать ему (Сташинову А.А.) в пользовании принадлежащими ему земельным участком и надворной постройкой (колодцем).

В судебном заседании истец Сташинов А.А. и его представитель Сивков Ю.Л. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика Сташинова Н.А. снести навес, прилегающий к веранде истца ... стороны жилого дома, вольер для собаки, а также крыльцо и часть забора с калиткой с северной стороны жилого дома; обязать Сташинова Н.А. обеспечить свободный проход к используемой истцом части земельного участка с кадастровым номером №..., хозяйственным постройкам, бане, колодцу, находящимся на указанном земельном участке через ворота ... стороны жилого дома; обязать Гусеву Н.С. и Моисеева А.С. обеспечить проход к земельному участку и надворным постройкам через ворота с ... стороны жилого дома. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Сташинов Н.А. исковые требования не признал. В возражении указал, что после раздела жилого дома в натуре и постройки Сташиновым А.А. веранды он установил новые ворота на том же месте, где они находились ранее, в целях защиты от дождя и снега построил навес, примыкающий к веранде Сташинова А.А. с ... стороны жилого дома. Между верандой Сташинова Н.А. и выходом в огород находится вольер для собаки. Три года назад он прорубил в принадлежащей ему веранде дверь и сделал отдельное крыльцо для выхода в огород и прохода к бане и колодцу. Возведение навеса, вольера, забора с калиткой и крыльца он с собственниками жилого дома и земельного участка не согласовывал. Полагал, что истец может проходить к принадлежащему ему земельному участку, колодцу и бане через отдельные ворота, которые следует установить с ... стороны дома, рядом с воротами Моисеевых.

Ответчики Моисеев А.С. и Гусева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Моисеева А.С. и Гусевой Н.С. по доверенности Моисеева Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее дети – Моисеев А.С. и Гусева Н.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по ... доле каждый. В летний период она и дети проживают в жилом доме и разрешают истцу беспрепятственно проходить через их ворота, прилегающие к ... части жилого дома, к колодцу, бане и земельному участку. На зиму они уезжают в <адрес>, закрывая ворота на ключ, который Сташинову А.А. не оставляют.

Представитель третьего лица администрации <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности Снитич Л.В. относительно удовлетворения исковых требований Сташинова А.А. не возражала, суду пояснила, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются общей долевой собственностью сторон. Правовой режим, установленный решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 17 ноября 2010 года, не менялся, сторонами не оспорен. Все участники имеют равные права на указанное недвижимое имущество и должны иметь равный доступ к определенной им в пользование части земельного участка, а также общим хозяйственным постройкам. Ответчики чинят истцу препятствия в осуществлении его прав как собственника общего имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сташинов Н.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Устюжна Устюженского муниципального района Вологодской области просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Сташинов А.А., Сташинов Н.А., Моисеев А.С., Гусева Н.С. являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, находящегося на указанном земельном участке, по ... доле каждый.

Решением Устюженского районного суда от 18 апреля 2005 года установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом расположения долей в праве собственности на жилой дом по фактически сложившемуся порядку пользования. За Гусевой Н.С., Моисеевым А.С. закреплена ... доля земельного участка, площадью ... кв.м., расположенная в ... части земельного участка. За Сташиновым Н.А. и Сташиновым А.А. закреплена ... доля земельного участка, площадью ... кв.м. в ... части земельного участка.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 21 ноября 2008 года на Сташинова Н.А. возложена обязанность не препятствовать Сташинову А.А. в возведении пристройки шириной ... со стороны <адрес> вдоль ... стены комнаты, занимаемой Сташиновым А.А. в помещении №... жилого дома по <адрес> с размещением в ней крыльца, веранды, туалета.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 17 ноября 2010 года определен порядок пользования земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, собственниками: Сташиновым Н.А., Сташиновым А.А., Гусевой Н.С., Моисеевым А.С. согласно схемы, составленной главным специалистом по вопросам архитектуры и градостроительства администрации <адрес> З.Л. от 01 ноября 2010 года.

В соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по вышеуказанному адресу, земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м. был предоставлен в пользование Сташинова Н.А., площадью ... кв.м. – в пользование Сташинова А.А., площадью ... кв.м. – в пользование Гусевой Н.С., Моисеева А.С., Сташинова Н.А. Кроме того, часть земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м. была предоставлена в совместное пользование всех собственников. Часть земельного участка площадью ... кв.м. была отведена Сташинову Н.А. для доступа в жилой дом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Разрешая заявленный спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, а также возражениям и доводам сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта отсутствия у истца доступа к принадлежащим ему хозяйственным постройкам (баня, колодец), чинения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и неправомерности действий ответчиков, умышленно создающих Сташинову А.А. препятствия во владении, пользовании и распоряжении названными объектами недвижимости.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований Сташинова А.А. является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташинова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200