КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Бойничева С.В., Бойничевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.К.С., М.В.С. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года, которым Бойничеву С.В., Бойничевой Н.С., действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Б.К.С., М.В.С. о пересмотре решения Тотемского районного суда от 03 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Бойничеву С.В., Бойничевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.К.С., М.В.С., к Мальцеву Г.В., Мальцевой Л.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 мая 2011 года недействительным, отказано.

23 ноября 2011 года Бойничев С.В. и Бойничева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.К.С., М.В.С., обратились в суд с заявлением о пересмотре упомянутого выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на заключение межведомственной комиссии администрации Тотемского муниципального района от 07 ноября 2011 года №..., которым жилое помещение, приобретенное заявителями по договору купли-продажи от 18 мая 2011 года, расположенное по адресу: <адрес>, признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании заявитель Бойничева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.К.С., М.В.С., заявление поддержала по доводам, в нём указанным.

Заявитель Бойничев С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Мальцев Г.В. и Мальцева Л.С. возразили против удовлетворения заявления, пояснили, что представленные заявителями документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель органа опеки и попечительства Тотемского муниципального района Юркина И.В. полагала, что поскольку заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания выдано в ноябре 2011 года, после рассмотрения судом иска Бойничевых, в данном заключении указаны обстоятельства, которые не были ранее известны, поэтому они могут быть признаны вновь открывшимися.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Бойничев С.В. и Бойничева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.К.С., М.В.С., просили отменить определение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельств, признаваемых статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не установлено.

Заключение межведомственной комиссии администрации Тотемского муниципального района от 07 ноября 2011 года №... о признании жилого помещения, приобретенного истцами по договору купли-продажи от 18 мая 2011 года по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания, не является таким обстоятельством, поскольку при заключении договора купли-продажи жилого дома истцы выразили свою волю приобрести названный жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки и за цену, указанную в договоре.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бойничева С.В., Бойничевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.К.С., М.В.С., – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева