Судья Образцов О.В. № 33-5920/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Ивановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миморовой Т.Н. в лице представителя по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Миморовой Т.Н. к Никитину С.В. о взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Миморовой Т.Н. – Войтюк Т.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия установила: представитель Миморовой Т.Н. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании денежных сумм. Судьей постановлено приведенное выше определение, в обоснование которого указано на отсутствие полномочий (доверенности) на представление интересов истицы у Войтюк Т.И. В частной жалобе представитель Миморовой Т.Н. по доверенности Войтюк Т.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и указывая на наличие нотариально заверенной доверенности на ее имя, в том числе и на момент обращения в суд с заявлением, которую она предъявляла помощнику судьи. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права. В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в числе других сведений должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Статья 54 ГПК Российской Федерации предусматривает, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Согласно ст.132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст.135 ГПК Российской Федерации пришел к выводу, что указанное заявление подано в суд и подписано Войтюк Т.И., полномочия которой на подписание и подачу искового заявления в суд не подтверждены надлежащим образом. К заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ее как представителя Миморовой Т.Н., то есть указанное требование закона истцом не выполнено. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает жалобу, если она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд. В силу статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Как видно из представленных в суд материалов доверенность от Миморовой Т.Н. - Войтюк Т.И. отсутствует. По утверждению представителя заявителя такая доверенность имелась на момент подачи жалобы при приеме документов в городском суде помощником судьи. Согласно статье 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Указанное требование судьей не выполнено. В суде кассационной инстанции представитель Миморовой Т.Н. по доверенности Войтюк Т.И. предъявила подлинный экземпляр доверенности и пояснила, что при приеме документов она ее предъявляла в суде, однако данное обстоятельство не было учтено. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суда необходимо обсудить возможность предоставления представителю заявителя разумного срока для представления в суд требуемой доверенности, при этом оставив жалобу без движения. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку имеется в наличии доверенность от истца на представление интересов, в том числе подписание искового заявления представителем Войтюк Т.И., определение судьи подлежит отмене, а заявление Миморовой Т.Н. направлению в суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года отменить и заявление Миморовой Т.Н. направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская