КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» частично, взыскано в его пользу с Соснина А.А. ...., в том числе .... выплаченное страховое возме­щение, .... расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Соловьевой Ю.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соснину А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало, что 16 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшест­вия у <адрес> по вине Соснина А.А., управлявшего автомобилем Киа, автомобилю Сузуки, принадлежащему Чумакову А.И. причинены механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от 4 июня 2010 года ООО «Росгосстрах» оплатило Чумакову А.И. стоимость ремонта в размере ....

29.10.2010 между ООО «Росгосстрах» и Сосниным А.А. было заключено соглашение об оплате последним в добровольном порядке ущерба в размере ...., однако ответчик выплатил всего ... руб.

Истец просил суд взыскать с Соснина А.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба .... и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенно­сти Мухтарова А.В. исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Соснина А.А. застрахована также в ООО «Росгосстрах».

Ответчик Соснин А.А. в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился, копия иска, приложенные документы ему вручены, поэтому суд в силу статьи 117 ГПК Российской Федерации посчитал его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 этого Кодекса рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 16.06.2010 в г.Череповце по вине Соснина А.А., управлявшего автомобилем Киа, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, принадлежащему Чумакову А.И.

Виновность Соснина А.А. в нарушении Правил дорожного движения подтвер­ждена и ответчиком не оспаривается, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в этой же страховой компании.

По договору добровольного страхования транспортных средств от 4 июня 2010 года автомобиль Сузуки был застрахован Чумаковым А.И. в ООО «Росгосстрах» по страховым рискам: ущерб, хищение, срок страхования: с 4 июня 2010 года по 3 ию­ня 2011 года.

9 сентября 2010 года страховщик оплатил ремонт поврежденного транспорт­ного средства в размере .... без учета процента износа заменяемых де­талей и понес расходы на эвакуатор в сумме ....

Размер материального вреда, причиненного повреждениями автомашины Сузуки, определен в акте проверки выплатного дела от 2 ноября 2011 года и составил .... с учетом процента износа заменяемых деталей.

В добровольном порядке ответчик выплатил страховщику ... рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 этого Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Суд правильно исходил из наличия у истца права требования к ответчику, а также из того, что взысканию с Соснина А.А. подлежит не возмещенный им истцу вред с учетом лимита страхового возмещения в сумме ... рублей, которые ООО «Росгосстрах» обязано выплатить за Соснина А.А., ... рублей, которые добровольно уплачены ответчиком страховой компании. Расчет сумм, подлежащих взысканию, судом проверен, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан выплатить ущерб в соответствии с соглашением от 29.10.2010 в полной сумме выплаченного страховой компанией возмещения, нельзя признать обоснованными, поскольку данное соглашение, с учетом указанных выше норм об объеме ответственности лица, причинившего вред, нарушает права и законные интересы Соснина А.А.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова