КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе военного комиссариата Вологодской области по г.Череповцу на решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года, которым заявление Новикова А.К. удовлетворено. Признано незаконным решение призывной комиссии города Череповца от 18.10.2011 о призыве ФИО1 на военную службу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Новикова А.К. по доверенности Новикова К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков А.К. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии недействительным.

В обоснование заявления указал, что по направлению военного комиссариата г.Череповца он неоднократно проходил обследования, по результатам которых в МУЗ «Городская поликлиника №...» в июне 2010 года ему был выставлен диагноз: ..., ГУЗ «Вологодская областная больница №...» в декабре 2010 года выставлен диагноз: ... .... Поликлиникой №... МУЗ МСЧ «Северсталь» в апреле 2011 года выставлен диагноз: ...

18.10.2011решением призывной комиссии г.Череповца он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - Б). При определении годности к военной службе комиссия применила ст.24 «г» (сосудистые заболевания головного, спинного мозга при наличии редких обмороков без признаков органического поражения центральной нервной системы) графы I Расписания болезней (приложения к Положению, о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №...).

Решением Череповецкого городского суда от 30.06.2011, вступившим в законную силу 16.07.2011, было признано незаконным решение призывной комиссии г.Череповца от 19.04.2011 о призыве его на военную службу. Судом по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой было установлено, что у него имеется заболевание нервной системы, которое сопровождается нарушением ..., данное заболевание нервной системы относится к органическим заболеваниям.

Полагает, что по имеющимся у него диагнозам он должен быть освидетельствован по ст.23 «в» (органические, наследственно - дегенеративные болезни центральной нервной системы и нервно-мышечные заболевания) графы I Расписания болезней, с установлением категории годности к военной службе - В (ограниченно годен к военной службе).

Просил признать заключение призывной комиссии г.Череповца от 18.10.2011 (протокол №...) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями неправомерным и не порождающим правовых последствий.

В судебное заседание Новиков А.К. не явился, его представитель по доверенности Новиков К.В. в судебном заседании заявление поддержал. Суду пояснил, что состояние здоровья Новикова А.К. не изменилось, призывная комиссия приняла решение на основании тех же самых медицинских документов, что и весной 2011 года без учета судебного решения от 30.06.2011, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Представитель заинтересованного лица - призывной комиссии города Череповца по доверенности Хохлова Т.А. в судебном заседании доводы заявления не признала. В возражениях указано, что при первоначальной постановке Новикова А.К. на воинский учет в феврале 2008 года он был отнесен к категории А, на призывной комиссии в апреле 2009 года он жалоб не предъявлял, ему была подтверждена категория годности А. На основании акта городской поликлиники №... от июня 2010 года призывной комиссией в ноябре 2010 года поставлена категория годности В, ст.23-в. Диагноз: .... Вологодский областной военный комиссариат не утвердил данную категорию годности, т.к. не были проведены люмбальная пункция, осмотр офтальмологом глазного дна. Назначены консультации невролога, эндокринолога Вологодской областной больницы. В апреле 2011 года Новиков А.К. направлен на обследование в поликлинику МСЧ «Северсталь», вновь не прошел спинно­мозговую пункцию, окулиста.

Полагает, что ... симптоматики у Новикова А.К. нет, из его амбулаторной карты усматривается положительная динамика здоровья. По результатам компьютерной томографии головного мозга от 1993 года - головной мозг без очаговых патологий, признаков гипертензии нет, и обследований, проведенных до 2011 года, в том числе по заключению МРТ головного мозга от июня 2010 года, наблюдается .... По данным неврологического осмотра, указанным в актах от июня 2010 года и апреля 2011 года, окулистом патологии нет, а при гидроцефалии должны быть атрофия застойных дисков зрительных нервов. Установленный диагноз: ..., ст.24г, Б-4. С 2007 года по настоящее время Новиков А.К. в поликлинику за медицинской помощью не обращался, кроме как для заполнения актов; решение городского суда от 30.06.2011 о необходимости прохождения судебно-медицинской экспертизы с проведением МРТ головного мозга, пункции спинно-мозговой жидкости, осмотра офтальмологом не исполнил.

Просили решение призывной комиссии о призыве Новикова А.К. на военную службу оставить без изменения.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе военный комиссариат Вологодской области по г.Череповцу, указывая прежние доводы, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.1 ст.249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела – об обжаловании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О воинской обя­занности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжа­ловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня по­лучения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию со­ответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 23 данного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. №... (в ред. от 28.07.2008г.), предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Расписанием болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №... от 25.02.2003, (статьёй 23 Расписания) предусмотрены органические болезни центральной нервной системы, которые все, независимо от степени нарушения функций, являются основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Разрешая заявление, суд установил, что Новиков А.К., .... в ходе осенне-зимнего призыва на военную службу в 2011 году, решением призывной комиссии от 18 октября 2011 года был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория годности Б) и подлежащим призыву в ряды Вооруженных сил Российской Федерации.

Однако при рассмотрении другого гражданского дела №... по заявлению Новикова А.К. об оспаривании решения призывной комиссии от 19.04.2011 о призыве его на военную службу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что у Новикова А.К. имеется заболевание ... Это заболевание нервной системы относится к органическим заболеваниям.

Поскольку это заболевание предусмотрено статьей 23 Расписания болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №... от 25.02.2003 Новиков А.К. не подлежит призыву на военную службу.

Решением Череповецкого городского суда от 30 июня 2011 года решение призывной комиссии от 19.04.2011 о призыве Новикова А.К. на военную службу суд признал незаконным.

Указанное экспертное заключение призывной комиссией не оспорены, а решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 16.07.2011.

В силу ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, принимая решение о призыве Новикова А.К. на военную службу 18.10.2011, призывная комиссия руководствовалась ранее представленными медицинскими документами, и не приняла во внимание решение Череповецкого городского суда от 30.06.2011, которым установлено наличие у Новикова А.К. заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

При этом новых доказательств, свидетельствующих об улучшении состояние здоровья Новикова А.К., суду не было представлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, принял во внимание решение суда от 30.06.2011 и, учитывая установленные по делу обстоятельства, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 18 октября 2011 года о призыве Новикова А.К. на военную службу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Вологодской области по г.Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская