КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соломка Л.А., Соломка Е.Л., Соломка А.Л., Соломки Л.В., Соломка О.Л. на решение Кадуйского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым исковые требования Соломка Л.А., Соломка Е.Л., Соломки Л.В., Соломка О.Л. удовлетворены частично.

Взыскана с Филиала ОАО "ОГК-..." Череповецкая ГРЭС в пользу Соломка Л.А., Соломка Е.Л., Соломки Л.В., Соломка О.Л. компенсация морального вреда по ... рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Соломка А.Л. отказано.

Взыскана с Филиала ОАО "ОГК-..." Череповецкая ГРЭС в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Соломка Л.А., Соломка А.Л., Соломка Е.Л. и их представителя Шалушкиной М.А., представителя ТСЖ «Надежда» Ворошнина В.М. поддержавших жалобу, представителя ОАО «ОКГ-...» Череповецкой ГРЭС Кононова Н.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соломка Л.А., Соломка Е.Л., Соломка Л.В., Соломка А.Л., Соломка О.Л., обратились в суд с иском к Филиалу ОАО "ОГК-..." Череповецкая ГРЭС о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи №... от 21.10.2004 приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В процессе ее эксплуатации в период гарантийного срока выявились скрытые недостатки производственного характера, проявившиеся в растрескивании кирпичных стен, препятствующие ее пользованию, проживание в квартире невозможно.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по его фасаду, а также на внутренних стенах стали образовываться трещины, в связи с чем, жилой дом находится в критическом состоянии, и требует принятия мер, направленных на предотвращение дальнейшего его разрушения и приведения в надлежащее состояние. Указанным решением ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Череповецкая ГРЭС в двухмесячный срок обязана безвозмездно разработать мероприятия по устранению обнаруженных недостатков и устранить их в жилом <адрес>.

В удовлетворении претензии от 30.05.2011 о замене квартиры 20.06.2011 ответчиком было отказано.

Истцы просили обязать ответчика произвести замену квартиры на квартиру надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу Соломка Л.А неустойку в размере .... за нарушение срока исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере ... руб., понесенные убытки в размере стоимости встроенной кухонной мебели - ... руб. и расходы на юридическую помощь в сумме .... Взыскать с ответчика в пользу Соломка О.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Соломка Е.Л. в размере ... руб., в пользу Соломка Л.В. - ... руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы требования в части обязания ответчика произвести замену квартиры ненадлежащего качества на квартиру надлежащего качества изменили, просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере ... руб. Остальные требования оставили без изменения.

Определением суда от 14.11.2011 ответчик филиал ОАО "ОГК-..." Череповецкая ГРЭС заменен правопреемником филиалом ОАО «ОГК-...» Череповецкая ГРЭС.

В судебном заседании истцы Соломка Л.А., Соломка Л.В., Соломка А.Л., Соломка ОЛ. исковые требования в части взыскания стоимости встроенной кухни не поддержали, остальные требования поддержали. Истица Соломка Л.А. пояснила, что требование о расторжении договора купли-продажи квартиры вытекает из права потребителя отказаться от исполнения договора в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, данным правом они желают воспользоваться.

Истица Соломка Е.Л. в судебном заседании 12 октября 2011 года заявленные требования поддержала, в дальнейшем в судебные заседания не являлась, в заявлениях просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Кононов В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что доказательств наличия в квартире истцов недостатков не имеется. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» Ворошнин В.М. требования поддержал, пояснил, что недостатки в жилом доме стали проявляться с первых же дней его эксплуатации, дом ежегодно ремонтировался, затем ТСЖ обратилось в Арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы, указывая прежние доводы, и ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить. Полагают, что размер морального вреда необоснованно занижен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества - квартиры для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества - квартиры, не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству недвижимого имущества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, как следует из ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен срок, в течение которого потребитель может предъявить требования в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе, - 5 лет.

В соответствии со ст. 15 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, суд установил, что 21 октября 2004 года между ОАО "Вологдаэнерго" в лице Филиала "Череповецкая ГРЭС", правопреемником которого является ответчик, и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры определена сторонами в размере ....

В период гарантийного срока в этом доме, в том числе в квартире истцов, обнаружились скрытые недостатки производственного характера, в кирпичных стенах в некоторых местах появились трещины, однако аварийным дом не признан. Установлена необходимость проведения его ремонта.

Данный факт установлен актами обследований, подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009, в соответствии с которым в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по его фасаду, а также на внутренних стенах стали образовываться трещины, в связи с чем, жилой дом находится в критическом состоянии и требует принятия мер, направленных на предотвращение дальнейшего разрушения дома и приведение его в надлежащее состояние. Указанным решением ОАО "ОГК-6" в лице филиала Череповецкая ГРЭС обязано безвозмездно разработать мероприятия по устранению обнаруженных недостатков и устранить их в жилом доме.

В настоящее время работы по исполнению решения Арбитражного суда находятся в завершающей стадии, недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома, устраняются. В процессе производства ремонта фасадной части здания был произведен ремонт в квартире, принадлежащей истцам.

Истцы, требуя расторгнуть договор купли-продажи квартиры, основывают свои требования на выявленных недостатках в общем имуществе жилого дома, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражного суда. Доказательств наличия иных недостатков, в том числе, в приобретенной квартире, истцы суду не представили. От назначения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались ввиду производства в спорной квартире в настоящее время ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований.

Суд правильно исходил из того, что недостатки квартиры в настоящее время фактически устранены на основании решения Арбитражного суда, при этом безвозмездное устранение недостатков товара является одним из них видов защиты прав потребителя. Данные недостатки препятствовали безопасному проживанию истцов в спорной квартире, что свидетельствует о продаже им квартиры ненадлежащего качества.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости квартиры с ответчика. Доказательств наличия иных недостатков, не являвшихся предметом рассмотрения суда, истцы не представили.

С учетом степени нравственных страданий суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, причиненного продажей квартиры ненадлежащего качества в размере по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Отказ во взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь является правильным, поскольку доказательства оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу суду не представлено.

Доводы истцов о том, что указанные расходы они несли в связи с заключением ТСЖ «Надежда» договора на оказание юридических услуг с Вологодской коллегией адвокатов «Присяжный поверенный», не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку доказательств того, какие именно юридические услуги оказаны и каким образом они связаны с заявленным иском, в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, истцы представили суду доказательства части требований, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломка Л.А., Соломка Е.Л., Соломка А.Л., Соломки Л.В., Соломка О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова