КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козельчикова Д.С. на заочное решение Устюженского районного суда от 19 июля 2011 года, которым удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» к Козельчикову Д.С..

Взыскано с Козельчикова Д.С. в пользу Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме ...

Взыскана с Козельчикова Д.С. в пользу Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ....

Взыскана с Козельчикова Д.С. в местный бюджет недоплаченная Вологодским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Козельчикову Д.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 28.01.2010 в результате ДТП, произошедшего у <адрес> по вине водителя автомобиля «Субару» Козельчикова Д.С., не предоставившего преимущество в движении принадлежащему Швидкому С.Г. автомобилю «...», последнему были причинены механические повреждения на сумму ... руб.

Вина Козельчикова Д.С. в ДТП подтверждена постановлением о наложении административного штрафа от 28.01.2010.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования по риску «Автокаско» оплатило Швидкому С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По претензии «СК «Согласие» страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Козельчикова Д.С., возместила часть убытков в размере лимита страхового возмещения - ... руб.

Претензия «СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба в размере ... руб. Козельчиковым Д.С. была получена, но не исполнена. В настоящее время сумма не возмещенных убытков с учетом износа автомобиля составляет ...

В судебное заседание представитель истца Михайлова Ю.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, почтовое отправление с пакетом документов по иску и судебной повесткой, направленные в адрес Козельчикова Д.С., возвратились в суд 07.07.2011 в связи с истечением срока хранения.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Козельчиков Д.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность решения и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие товароведческой экспертизы. Полагает, что размер материального ущерба существенно завышен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, применяемой с учетом требований статьи 1079 данного Кодекса, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд установил, что 28.01.2010 в <адрес> водитель автомобиля «...» Козельчиков Д.С. в нарушение п.8.9 ПДД не предоставил преимущество в движении водителю Колодину Н.А., управлявшему на основании доверенности автомобилем «...», принадлежащим Швидкому С.Г., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль «...» поврежден, затраты на его восстановление составили ... руб., в том числе: стоимость ремонтных работ – ... руб., запасных частей и материалов – ...

Согласно справке оценщика Пашкова С.И. физический износ автомобиля «...» по состоянию на 08.02.2010 составляет ...%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа на момент ДТП составляет ....

По договору страхования от 10.11.2009 риск ущерба от повреждения автомобиля «...» у Швидкого С.Г. был застрахован в ООО «СК «Согласие» на ... руб.

ООО «СК «Согласие» перечислило на счет индивидуального предпринимателя Сметанина Д.В. денежные средства в сумме ... руб. в качестве оплаты работ и запасных частей по ремонту автомобиля «Тойота Камри». Истец направил в страховую компанию, которая застраховала ответственность Козельчикова Д.С. требование о выплате ... рублей в порядке суброгации.

Таким образом, в настоящее время ООО «СК «Согласие» имеет убытки в размере ...., возникшие по вине Козельчиковым Д.С.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере ... руб. на основании акта оценки причиненного ущерба, поэтому оно имеет право обратного требования к лицам, виновным в причинении вреда.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался указанными нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу страховой компании.

Суд правильно исходил из нормы ст.965 ГК Российской Федерации, предоставляющей страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера материального ущерба не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательства своей правовой позиции.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Повреждения на автомобиле установлены актом осмотра ООО «Центр независимой экспертизы» от 08.02.2010 и от 23.03.2010.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ничем не подтверждены. В жалобе ответчик не указывает, для выяснения каких вопросов требуются специальные познания. В соответствии со ст.79 ГПК Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Однако для назначения экспертизы по данному делу оснований не имеется.

Не обоснованными являются также доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права. Уведомления об извещении Козельчикова Д.С. о времени и месте судебного заседания направлялись судом по известному адресу регистрации и жительства ответчика. Однако от получения корреспонденции ответчик уклонился. Факт регистрации и проживания по другому месту жительства ответчик ничем не подтвердил. Вину в ДТП ответчик также не оспаривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Устюженского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козельчикова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская