КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Глебова А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 31 октября 2011 года,

которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Глебова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Глебова А.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковая» в пользу Глебова А.Н. взыскано в возмещение ущерба ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – ... рублей, всего взыскано ... руб.

В остальной части иска Глебову А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «ОЗПП») в интересах Глебова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Парковая» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что в результате падения дерева 19 апреля 2011 года во дворе <адрес> автомобиль, принадлежащий Глебову А.Н., получил механические повреждения, стоимость ремонта составляет ... рублей. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией своих обязанностей. Глебову А.Н. причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в пользу Глебова А.Н. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение расходов на проведение оценки – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» судебные расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, за консультацию – ... рублей, за подготовку претензии – ... рублей, за подготовку искового заявления – ... рублей, представительство в суде - ... рублей.

В судебном заседании представитель ВООО «ОЗПП» Башмакова В.В. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Глебов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес>. Свою машину поставил в парковочный карман у д. <адрес> на его машину упало дерево, которое росло около 4-го подъезда дома <адрес>. Это дерево - старый наклоненный тополь высотой около 5 метров, при падении оно легло как на территорию дома №... так и на территорию дома №....

ООО УК «Парковая» о месте и времени судебного разбирательства извещено. Возражения на иск с просьбой рассмотреть спор без участия представителя представлены суду в письменном виде (л.д.178-179).

В возражениях директор ООО «УК «Парковая» Сметанин А.Н. указал, что к сложившимся отношениям не может применяться законодательство о защите прав потребителей, поскольку Глебов А.Н. в договорных отношениях с ООО УК «Парковая» по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> не состоит. Оснований для вырубки упавшего дерева не имелось, жалобы собственников дома отсутствовали, а периодические осмотры зеленых насаждений указывали на их удовлетворительное состояние. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между падением дерева и причинением ему ущерба, т.к. отсутствует документ, подтверждающий факт падения дерева на автомашину истца. Выезд сотрудников полиции на место предполагаемого происшествия не осуществлялся, акт осмотра места происшествия не составлялся. Кроме того, 19 апреля 2011 года было объявлено штормовое предупреждение, управляющая компания приняла все меры по оповещению граждан. Вины управляющей компании в причинении вреда истцу нет, просил в иске отказать.

Определением судьи от 04 августа 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее ООО «Жилкомсервис») (л.д.90), которое о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился. Возражения на иск представлены суду в письменном виде (л.д.169).

В возражениях на иск представитель ООО «Жилкомсервис» Жукова В.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, указала, что их общество состоит в договорных отношениях с ООО «УК «Парковая» по оказанию услуг, в том числе и по благоустройству территории, все услуги выполнялись в полном объеме, оплачивались по предъявленным счетам, претензий жители дома не предъявляли. Надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилкомсервис» не является, в договорных отношениях с собственниками квартир в домах № №... и №... не состоит, действий причинивших ущерб, не совершалось.

Определением судьи от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент жилищно – коммунального хозяйства г. Череповца (л.д. 130).

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Череповца Гаврилова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Департамент организует содержание и производство посадок городских зеленых насаждений только на землях общего пользования. Ответственность за содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, несут собственники этих домов (землевладельцы и землепользователи). В данном случае, поскольку собственники многоквартирного дома <адрес> заключили договор на управление домом с управляющей компанией ООО УК «Парковая», то данная компания несет ответственность за надлежащее содержание указанных территорий.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ВООО «ОЗПП» просит об изменении решения суда и удовлетворении требований, возникших на основании законодательства о защите прав потребителей. Указывает, что в данном случае ООО «УК «Парковая» в силу положений Закона «О защите прав потребителей» (статьи 14 и 7) должно было обеспечить безопасность эксплуатации придомовой территории дома №м №... по ул.... Нормы гражданского законодательства подлежали бы применению в том случае, если бы Глебов А.Н. поставил транспортное средство не на свою придомовую территорию, а на территорию дома № №....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Вывод суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным

Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникшие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В данном случае суд обоснованно при разрешении спора руководствовался главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на автомобиль марки Рено - Логан, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный на стоянке во дворе дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 57/04 – ф об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автотранспортного средства от 19 апреля 2011 года. Указанный факт установлен в ходе проверки по заявлению Глебова А.Н., проведенной сотрудником 1 отдела УВД по г. Череповцу К.. и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2011 года, которое не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.9).

Комиссионными актами от 19 апреля и 21 апреля 2011 года подтверждается, что падение дерева, растущего во дворе дома № <адрес>, имело место 19 апреля 2011 года (л.д.140 – 141).

Установлено, что участок, на котором произрастало дерево, относится к дому <адрес>, обслуживание которого на основании договора осуществляет ООО «УК «Парковая» (л.д.54-61).

Истец не являлся потребителем услуги ответчика по управлению многоквартирным домом №... по ул...., а ООО «УК «Парковая» привлечено к гражданской ответственности именно как управляющая компания домом <адрес>.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для вмешательства в решение суда служить не может, поскольку в соответствии с этой нормой право требовать возмещения вреда действительно может любой потерпевший независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с причинителем вреда, однако отказ в удовлетворении требований ВООО «ОЗПП», вытекающих из положений указанного закона, обусловлен отсутствием у Общества права на обращение в суд в интересах гражданина, не являющегося потребителем в смысле норм Закона «О защите прав потребителей», а Глебов А.Н. таковым в данном случае не является.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Глебова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: