Судья Маркелова Е.А. № 33-5901 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А. А. на определение судьи Сокольского районного суда от 22 сентября 2011 года, которым Риммеру А. А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на здание ... площадью ... кв.м. (условный номер объекта ...), расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия установила: Риммер А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи здания ... недействительным, восстановлении записи о праве собственности. В целях обеспечения исковых требований Риммер А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на здание ... общей ... кв.м. (условный номер объекта ...), расположенного по адресу: <адрес>. Судья постановила приведенное выше определение. В частной жалобе Риммер А.А. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что арест указанного объекта недвижимости не может парализовать деятельность ОАО «Сокольский ЦБК», так как это здание находится у него (Общества) в собственности, а наоборот, гарантирует, что это здание не будет отчуждено третьим лицам. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения указанных заявителем мер, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сокольского районного суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Риммера А. А. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова