Судья Лукинская Н.Н. № 33-5878 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Погорельца В. В.ича, <ДАТА> года рождения по доверенности Погорельца В. Г. на определение Сокольского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым Погорельцу В. В.ичу отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №.... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Погорельца В.В. по доверенности Погорельца В.Г., судебная коллегия установила: решением Сокольского районного суда от 29 сентября 2011 года с Погорельца В. В.ича, <ДАТА> года рождения и Погорельца В. В.ича, <ДАТА> года рождения в пользу МУП «Коммунальные системы» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере .... Представитель Погорельца В.В. по доверенности Погорелец В.Г., полагая, что в данном решении суда допущена арифметическая ошибка в размере суммы долга, взысканного с ответчиков, а также в размере взысканной госпошлины, обратился в суд с заявлением об исправлении описки. По его мнению, сумма задолженности должна быть ... руб., а размер госпошлины - ... руб., просил исправить допущенные арифметические ошибки. В судебном заседании представитель заявителя Погорелец В.Г. требования поддержал и пояснил, что в расчет суммы задолженности не должны были войти начисления по водоснабжению и водоотведению за период нахождения Погорельца В.В. в командировке - в период с января 2011 года по апрель 2011 года. Представитель МУП «Коммунальные системы» по доверенности Плетнева Н.Г. с заявлением не согласилась, пояснила, что при уточнении исковых требований было учтено, что ответчик находился в командировке, сумма иска была снижена. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Погорельца В.В. по доверенности Погорелец В.Г. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа. В данном случае заявитель не согласен с размером взысканных сумм, что не является арифметической ошибкой. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования МУП «Коммунальные системы» уточнили, просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей. Сумма задолженности и сумма госпошлины, подлежащие взысканию, в решении указаны правильно, без ошибок, что нашло отражение в определении суда. Судебная коллегия считает, что в решении Сокольского районного суда от 29 сентября 2011 года не было допущено описок, заявление Погорельца В.Г. сводится фактически к оспариванию указанного решения по существу. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Погорельца В. В.ича, <ДАТА> года рождения по доверенности Погорельца В. Г. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева В.Н. Белякова