КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Вологодской области по доверенности Дурневой О. И. на решение Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым иск Поповой Л. Г. удовлетворен.

Попова Л. Г. признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

На Попову Л. Г. распространены социальные гарантии, установленные статьями 2 и 4-1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области обязано внести следующие сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне:

фамилия, имя, отчество - Попова Л. Г.; место проживания - ... Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР;

период проживания: - с <ДАТА> по <ДАТА>; Полученная доза облучения - от 7 до 35 бэр.

Данный реестр направлен в МЧС России для оформления удостоверения единого образца, подтверждающего право на льготы, установленные ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В удовлетворении иска к Управлению социальной защиты населения Тотемского муниципального района отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенности Короленко-Лукьяновой И.В., судебная коллегия

установила:

Попова Л.Г. обратилась с заявлением к Управлению социальной защиты населения Тотемского муниципального района, Департаменту социальной защиты населения Вологодской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (Главное управление МЧС России по Вологодской области) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, понуждении к выдаче удостоверения и внесении сведений в реестр учета.

В обоснование указала, что 06 октября 2011 года она обратилась в Управление социальной защиты населения по вопросу о предоставлении мер социальной поддержки по возмещению ущерба, причиненного ее здоровью. Предъявленные ею удостоверение и справка подтверждают, что она подвергалась радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Письмом № 1348 от 07.10.2011 ей отказано в предоставлении мер социальной защиты.

Попова Л.Г. родилась, училась и работала с ... года по сентябрь 1994 год на территории Восточно - Казахстанской области (ныне Семипалатинская) Республики Казахстан, пострадавшей от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получила суммарную дозу облучения, превышающую 25 бэр.

В судебном заседании Попова Л.Г. требования поддержала. В дополнении указала, что за период ее проживания в Восточно - Казахстанской области с ... года по сентябрь 1994 года на Семипалатинском полигоне было проведено ядерных испытаний - 26 наземных, 90 воздушных, 354 подземных. В этот период она подвергалась радиационному воздействию. Отказом о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию, нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Поселок, где она проживала, располагался в 170 - 180 км от полигона. На территории Российской Федерации проживает с октября 1994 года, является гражданкой Российской Федерации.

Представитель Управления социальной защиты населения Тотемского муниципального района Никитинская О.Н. требования не признала и пояснила, что поскольку п. Первомайский Шемонаихинского района Восточно - Казахстанской области Республики Казахстан не входит в утвержденный перечень населенных пунктов, Поповой Л.Г. не могли выдать удостоверение надлежащего образца.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Главное управление МЧС России по Вологодской области) Дурнева О.И. требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении. Пояснила, что истец обжалует действия Управления социальной защиты населения Тотемского района ввиду отказа ей в выдаче удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Непосредственно в Главное управление Попова Л.Г. не обращалась. Кроме того, Главное управление не является уполномоченным органом по принятию решения о включении граждан в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем по данному исковому заявлению не может быть признан надлежащим ответчиком.

Представитель Департамента социальной защиты населения Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве указал, что поселок ... Республики Казахстан не входит в перечень населенных пунктов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р. Поэтому, помимо документа, подтверждающего факт проживания в данном населенном пункте, необходимо представить документ о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения. К заявлению Поповой Л.Г. такие документы не приложены, и ранее они не поступали в Департамент, рассмотреть вопрос о признании Поповой Л.Г., подвергшейся радиационному воздействию, не представляется возможным.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Дурневой О.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попова Л.Г. родилась <ДАТА> в <адрес>, где проживала до 01 января 1991 года. Шемонаихинской районной специальной комиссией по экологии Восточно-Казахстанской области ей было выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне серии ... №....

Этой же комиссией Поповой Л.Г. выдана справка №... от 13 апреля 2004 года о том, что Попова Л. Г. с <ДАТА> по <ДАТА> проживала в <адрес> в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия от 7 до 35 бэр. Вышеуказанный район объявлен постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан № 513 от 09.06.1992 года зоной экологического бедствия. Вышеуказанное лицо имеет право на льготы, предусмотренные законодательством Республики Казахстан. Единовременная денежная компенсация истцу не выплачена.

Как установлено судом, указанный населённый пункт не включен в Перечень населенных пунктов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года № 356-р.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал представленные Поповой Л.Г. справку и удостоверение достаточными для признания её права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 года №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне» (далее – Закон).

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что невключение населенного пункта, в котором истица подверглась радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в установленный Правительством Российской Федерации перечень, не может являться основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм действующего в Российской Федерации законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закона гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года № 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни утверждаемые, в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).

Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года № 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года № ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".

Ссылка в решении на определение Конституционного суда РФ от 01 декабря 1997 года №18-П не может быть учтена. Суд как правоприменительный орган не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов власти, не вправе расширять перечень указанных в нормативном акте населенных пунктов, проживание в которых предоставляет право на льготы. Кроме того, помимо не включения российским законодательством <адрес> в специальный перечень населенных пунктов, в данном случае не имеется и других предусмотренных законодательством оснований для выдачи истцу удостоверения установленного образца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, но им дана неправильная правовая оценка, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права ввиду их неверного толкования, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований не передавая дело на новое рассмотрение.

При постановке по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия исходит из того, что справка и удостоверение, выданные истице в Республике Казахстан, подтверждают лишь её право на получение мер социальной поддержки по законодательству Республики Казахстан, но не свидетельствуют о праве па получение тех же или аналогичных льгот по законодательству Российской Федерации. Удостоверения единого образца на территории РФ выдаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки на положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным делам от 22.01.1993 года и положения Гаагской конвенции 1995 года лишены оснований, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 7 ГК РФ).

Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 14 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Поповой Л. Г. отказать в удовлетворении требований о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, понуждении к выдаче удостоверения и внесении сведений в реестр учета.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова