КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 октября 2011 года, которым исковые требования Фролова М.В. удовлетворены частично.

Фролов М.В. восстановлен на работе в ООО "Кадуйский фанерный комбинат" в должности слесаря дежурного по ремонту оборудования 5 разряда в цехе РММ и электрослужба с 29 августа 2011 года.

Взыскано с ООО "Кадуйский фанерный комбинат" в пользу Фролова М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2011 года по 24 октября 2011 года в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Кадуйский фанерный комбинат" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ООО « Кадуйский фанерный комбинат» Редкова В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

с 01.08.2010 Фролов М.В. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (далее - ООО "Кадуйский фанерный комбинат") на должность дежурного слесаря по ремонту оборудования в цех фанеры на основании трудового договора (л.д. 7,8).

Приказом генерального директора ООО "Кадуйский фанерный комбинат" 164-К/ от 31.08.2011 Фролов М.В. был уволен с работы по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

Оспаривая правомерность увольнения 30.09.2011 Фролов М.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 28.08.2011 он находился на рабочем месте, мастер Хахель М.А. указала на нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен и требовал медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Полагает, что он уволен незаконно.

В судебном заседании истец Фролов М.В. и его представитель по устному ходатайству Головачев А.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Кадуйский фанерный комбинат» по доверенности Николаева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение произведено законно и обоснованно, поскольку факт нахождения Фролова М.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен докладной мастера Хахель М.А., актом нахождения Фролова М.В. на работе в состоянии опьянения от 28.08.2011 и объяснительной Фролова М.В.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО "Кадуйский фанерный комбинат" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кадуйского района Х.О.А. и представитель Фролова М.В. - Головачев А.Е. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель нарушил порядок увольнения по основанию, указанному в приказе.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2011 старшим мастером ООО « Кадуйский фанерный комбинат» Хахель М.А., в присутствии охранника Давыдова Ю.В. и прапорщика полиции Трохимчук Р.Н., составлен акт о нахождении Фролова М.В. на работе в нетрезвом состоянии, актом зафиксирована невнятная речь, шаткая походка, запах изо рта. Согласно докладной мастера от 28.08.2011, Фролов М.В. был отстранен от работы в 23 часа 50 минут 28.08.2011 ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, ударил охранника, в связи с чем был вызван наряд полиции.

31.08.2011 Фролов М.В. написал объяснительную, в которой прямо указал, что в ночь с 28 на 29 августа 2011 он находился на работе в нетрезвом состоянии.

Свидетель Хахель М.А., допрошенная в судебном заседании подтвердила факт нахождения Фролова М.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА>, указав, что Фролов М.В. находился в невменяемом состоянии, не мог стоять на ногах, вел себя агрессивно, учинил драку, ломал мебель.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами, показаниями свидетеля, письменными документами подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории ООО « Кадуйский фанерный комбинат» 28.08.2011 в 23 часа 50 минут в состоянии алкогольного опьянения.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, трудовую книжку истец получил 31.08.2011, произведен полный расчет по заработной плате.

Ответчиком представлены доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту « б» Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления Фролова М.В. на работе у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в приказе от 31.08.2011 № 163-К/1 об увольнении Фролова М.В. неправильно указано основание увольнения – пункт 6-в статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и ( или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения Фролова М.В. с подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно указанную в приказе о прекращении трудового договора от 31.08.2011 № 164 – К/1 на подпункт « б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Фролову М.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 октября 2011 года отменить.

Изменить формулировку основания увольнения Фролова М.В., указанную в приказе генерального директора ООО « Кадуйский фанерный комбинат» от 31.08.2011 № 164-К/1 с подпункта « в» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказать Фролову М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО « Кадуйский фанерный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий И.Н.Король

Судьи М. В.Соколова

Л.И.Билева