КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова С. А. на решение Вологодского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым Попову С. А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Попова С.А., представителей ООО «Вологда-Агротехснаб» по доверенностям Пупцева М.В., Котикова И.В., судебная коллегия

установила:

Попов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда-Агротехснаб» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что 01.01.2011 был принят на работу в ООО «Вологда-Агротехснаб» на должность технического директора, 17.07.2011 уволен по соглашению сторон. Размер заработной платы определялся трудовым соглашением, согласно которому за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику устанавливался оклад в размере ... рублей в месяц. В сумму оклада включался НДФЛ и северный коэффициент, применяемый на территории Вологодской области. При выполнении установленных показателей продаж работнику производились ежемесячные премиальные выплаты. С января 2011 года по май 2011 года зарплата истцу выплачена полностью. В июне зарплата составила ... рубля. В виде аванса в июне получена сумма ... рублей. Долг по выплате заработной платы за июнь месяц составил ... рублей. При увольнении директор ООО «Вологда-Агротехснаб» Пупцев М.В. отказался выплатить заработную плату за июнь, не мотивировав свой отказ.

Просил суд взыскать с ООО «Вологда-Агротехснаб» задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании 02.11.2011 Попов С.А. требования изменил, просил взыскать с ООО «Вологда-Агротехснаб»» задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по июнь 2011 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Измененные исковые требования Попов С.А. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Спец торг» не состоял, результаты проверки прокуратуры и трудовой инспекции не обжаловал, у ответчика работал полный рабочий день. О том, что его рабочий день составляет 4 часа, уведомлен не был. Считал, что заработная плата за указанный период должна быть выплачена в размере должностного оклада, указанного в штатном расписании.

Представитель ответчика по доверенности Пупцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период работы в ООО «Вологда-Агротехснаб» Попов С.А. также состоял в трудовых отношениях с ООО «...», откуда получал денежные средства, рабочий день в ООО «Вологда-Агротехснаб» установлен 4 часа, заработная плата Попову С.А. выплачена в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Поповым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 Попов С.А. работал в ООО «Вологда-Агротехснаб» в должности технического директора, уволен 17.07.2011 по соглашению сторон. Стороны не оспаривают, что ему была установлена пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу).

При этом судом с достоверностью установлено и подтверждено справкой о доходах Попова С.А. формы 2-НДФЛ, копиями платежных поручений, что в период с 01.01.2011 по 17.07.2011 его среднемесячная заработная плата составляла ... рублей.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 80, 140 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом с достоверностью установлено, что окончательный расчет по заработной плате при увольнении с Поповым С.А. произведен.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Поповым С.А. не представлено доказательств наличия перед ним задолженности со стороны работодателя в указанном в заявлении размере.

Как указал в своем решении суд первой инстанции, из акта проверки №... от 02.09.2011 Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении ООО «Вологда - Агротехснаб» по заявлению Попова С.А. по вопросу выплаты заработной платы не в полном размере, техническому директору Попову С.А. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ... рубля. Трудовым договором установлено рабочее время с 09:00 до 13:00. Поскольку Попов С.А. работал по 4 часа в день, соответственно, выплата произведена исходя из должностного оклада за фактически отработанное время. В результате проведенной проверки нарушения не выявлены, предписание не выдавалось.

Не установлено нарушения трудовых прав Попова С.А. и проверкой, проведенной 23.08.2011 прокуратурой города Вологды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что рабочий день истца в период работы у ответчика составлял 4 часа, за которые оплата, исходя из установленного оклада, произведена в полном объеме.

Вывод суда подтверждается как штатным расписанием, так и табелями учета рабочего времени, справкой 2НДФЛ, текстом искового заявления поданного в суд истцом, в котором он указывал, что за период с января по май 2011 года заработная плата ему была выплачена в полном объеме, за июнь в размере ... рублей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный ответчиком срочный трудовой договор, который подписан только работодателем, и отклонил трудовой договор, представленный истцом, является несостоятельной по следующим основаниям. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании. Трудовой договор, на который ссылается Попов С.А., также подписан только одной стороной – работником, поэтому не может с достоверностью подтвердить доводы истца. От требований, основанных на этом договоре, истец отказался при рассмотрении дела.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

М.В. Соколова