Судья Губина Е.Л. № 33-5824 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Билевой Л.И., Соколовой М.В., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Н. В. на решение Вологодского городского суда от 24 августа 2011 года, которым Смирнову Н. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению труда и социального развития по Вологодской области о зачете периода работы. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Смирнова Н.В., судебная коллегия установила: Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социального развития по Вологодской области о зачете в трудовой стаж периода работы в годы Великой отечественной войны с 1942 по 1944 годы. В обоснование указал, что он неоднократно обращался в Управление труда и социального развития по Вологодской области о выдаче удостоверения Ветерана ВОВ и юбилейной медали Победы 60 и 65 лет, но получил отказ. Также он обращался в ГУ – Управление Пенсионного фонда г.Вологды для подтверждения трудового стажа работы в годы ВОВ 1942-1944 годы в д.Слобода Семенковского сельсовета Вологодского района, но также получил отказ. Считал, что решения об отказе являются неправомерными. Просил суд подтвердить указанный период работы для включения в стаж. В судебном заседании Смирнов Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что просит выдать удостоверение ветерана ВОВ, подтвердить стаж работы в д.Слобода Семенковского сельсовета, где он работал с июня 1942 года по 01.10.1944 года в качестве рабочего колхоза «Маяк». Представитель ответчика - Управления труда и социального развития по Вологодской области по доверенности Гуляев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцу было отказано на основании того, что у него не имелось подтверждающих рабочий стаж документов. Они не могут установить, что истец в эти годы работал. Если истец представит подтверждающие документы, ему будет присвоено звание труженика тыла. Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда г.Вологды Вологодской области по доверенности Рюмина Д.С. исковые требования не поддержала, пояснила, что истцу необходимо установить юридический факт, то есть обратиться в суд с отдельным заявлением. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Смирновым Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Управлением труда и социального развития по МО «Город Вологда» Вологодской области от 15.06.2011 Смирнову Н.В. отказано во включении в список граждан, имеющих право на награждение юбилейной медалью «65 лет Победы в ВОВ 1941-1945 годов». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а о замене ответчика истец не ходатайствовал. Данный вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела. Так, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда г.Вологды Вологодской области, представитель которого в суде указывал на необходимость для истца установить юридический факт работы в годы войны. Однако имеется вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда по делу №... от 06 октября 2011года, которым истцу отказано в установлении юридического факта, поскольку имеется спор о праве. Правильность данного определения подтверждается материалами дела, из которых следует, что имеется два решения ГУ - Управление Пенсионного фонда г.Вологды Вологодской области от 25 апреля и 06 июня 2011 года об отказе истцу включить в стаж период его работы в годы войны. В качестве основания указано, что свидетели, подтверждающие период работы, не достигли возраста, с которого допускается заключение трудового договора. Из текста искового заявления следует, что Смирнов Н.В. просил суд включить период его работы в годы войны в стаж. Данным требованиям суд оценки не дал, не уточнил состав ответчиков по делу, поскольку вопросами включения в стаж спорных периодов занимается ГУ - Управление Пенсионного фонда г.Вологды Вологодской области. С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года № 2123 «О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года» в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с 1 п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась, и во исполнение п. п. 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 07 октября 1993 года № 1598 № «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации» постановлено повышение пенсии, предусмотренное п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. ст. 96 и 97 указанного Закона. В силу нормативного характера Указа Президента Российской Федерации от 07 октября 1993 года № 1598 можно считать общеизвестными, по мнению судебной коллегии, и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в доказывании, отраженные в преамбуле Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года N 2123 следующие обстоятельства: в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась. Представленными истцом письменными показаниями свидетелей подтверждается факт выполнения им работы в годы Великой Отечественной войны не менее шести месяцев, а также по октябрь 1944 года. Как следует из материалов дела, истец является пенсионером. Кроме того, статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со статьей 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права истца на получение пенсии по старости условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо. Суду следовало обсудить вопрос о необходимости допроса свидетелей в судебном заседании. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Л.И. Билева М.В. Соколова