КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Билевой Л.И

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костромитина А.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Костромитина А.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, с Баева А.В,, Барболиной М.Н., Чебаевского А.А, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

01 октября 2009 года Баев А.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Костромитину А.Н. на должность кладовщика в магазин ... что подтверждается трудовым договором №... от 01 октября 2009 года. Одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик был обязан обеспечить сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей.

С 16 по 20 мая 2011 года проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей ИП Костромитина А.Н., выявлена недостача на общую сумму ... рублей ... копеек.

23 августа 2011 года ИП Костромитин А.Н. обратился в суд с иском к Баеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от 05 октября 2011года в качестве соответчиков привлечены Барболина М.Н. и Чебаевский А.А..

В судебном заседании представитель ИП Костромитина А.Н. по доверенности Чечулинский О Н. исковые требования поддержал, уточнил, что причиненный истцу ущерб от недостачи подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик Баев А.В. и его представитель адвокат Карелин А С. с иском не согласились, пояснив, что при приеме на работу инвентаризации не производилось, склад не отделен от магазина, отсутствовали отдельные двери на склад. В периоды временного отсутствия (отпуск, выходные дни, обеденные перерывы) доступ на склад имел продавец магазина. Договора о полной коллективной материальной ответственности с лицами, имеющими доступ к товарно-материальным ценностям, не заключалось.

Ответчик Барболина М.Н. и ее представитель Чебыкина М.Н. с иском не согласились, пояснив, что работала главным бухгалтером, исполняла обязанности директора с 11 января 2010 года до 01 февраля 2011 года. Товарно-материальные ценности лично не получала, данные с накладных заносила в программу, имели место факты выдачи товара под запись, склад фактически не отделен от магазина, отсутствовали отдельные двери на склад. В периоды временного отсутствия (отпуск, выходные дни, обеденные перерывы) кладовщика или продавца, оставшееся самостоятельно осуществляли продажу товара, выдавали его со склада. С результатами ревизии не согласна, поскольку ревизия проводилась на основании компьютерных данных об остатках товара, а не на основании первичных документов. Информацию об остатках товара в компьютере считает не достоверной, поскольку неоднократно имели место сбои работы программы, поэтому в инвентаризационной описи некоторых товаров излишек, а по некоторым - недостача.

Ответчик Чебаевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе Костромитин А. Н. поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что сумма недостачи является объективной и доказанной, ответчики признали факт недостачи товарно-материальных ценностей и размер недостачи.

В возражениях на кассационную жалобу Барболина М.Н. просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как усматривается из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Костромитиным А.Н. : Баев А.В. работал в должности кладовщика в магазине « ...», являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2009 года ; Барболина М.Н. работала в должности главного бухгалтера, договор о материальной ответственности с ней не заключался; Чебаевский А.А. работал в должности заместителя директора, а с 01 февраля 2011года в должности директора.

По результатам проведенной в период с 16 по 20 мая 2011 инвентаризации выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности суммы причиненного ущерба, поскольку установлено, что инвентаризация проводилась путем сравнения наличия товара с данными по остаткам внесенным в программу « Управление торговлей», первичные документы в проведении инвентаризации не использовались, что не оспаривал и сам истец.

Кроме того, при вступлении в должность кладовщика Баева А.В. инвентаризация остатков товарно – материальных ценностей на складе и в магазине « ...» не проводилась.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2009года, заключенного с Баевым А.В., индивидуальный предприниматель Костромитин А.Н., как работодатель обязан был создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей, однако судом первой инстанции установлено, что склад не являлся отдельным изолированным помещением и доступ к товарно – материальным ценностям, кроме ответчиков имели и иные лица, что не оспаривалось истцом. Договора о полной коллективной ответственности с лицами, которым вверялись товарно – материальные ценности не заключалось.

Поскольку обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костромитина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Король

Судьи М.В.Соколова

Л.И.Билева