Судья Коничева А.А. № 33- 5715/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Соколовой М.В., Билевой Л.И., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сверчкова С.Е. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Сверчкова С.Е. к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об отмене заключения и установления инвалидности. Разъяснено Сверчкову С.Е., что при надлежащем оформлении заявления он может повторно обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения своих требований. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В, объяснения представителя Сверчкова С.Е. - Войтюк Т.И., судебная коллегия установила: определением судьи Вологодского городского суда от 03 октября 2011 года исковое заявление Сверчкова С.Е. к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об отмене заключения и установления инвалидности оставлено без движения, Сверчкову С.Е. предложено в срок до 19 октября 2011 года представить суду квитанцию об уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ либо документ, подтверждающий освобождение от уплаты госпошлины (справку об инвалидности). Представить копию доверенности на представителя Пинаевскую В.С., в случае если исковое заявление подписано представителем. Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2011 года исковое заявление Сверчкова С.Е. к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об отмене заключения и установления инвалидности возвращено, поскольку требование суда не было выполнено. 10 ноября 2011 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступила частная жалоба на определение судьи Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года, в которой представителем Сверчкова С.Е. по доверенности Войтюк Т.И. поставлен вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности. Указывает, что при приеме искового заявления в Вологодском городском суде доверенность, выданная на представителя Пинаевскую В.С., обозревалась. Сверчков С.Е. является инвалидом в связи с чем, он освобожден от уплаты госпошлины. При этом определение об оставлении искового заявления без движения не было получено Сверчковым С.Е. и его представителем Пинаевской В.С., поскольку истец фактически не передвигается, перенес операцию по факту атеросклероза ног 4 степени. Просит определение Вологодского городского суда от 27 октября 2011 года о возвращении искового заявления отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Возвращая исковое заявление Сверчкову С.Е. суд исходил из того, что истец в установленный судом срок (до 19.10.2011 ) недостатки, указанные в определении суда от 03.10.2011, не исправил, а именно: не представил квитанцию об уплате госпошлины либо документ, подтверждающий освобождение от уплаты госпошлины (справку об инвалидности), копию доверенности на представителя Пинаевскую В.С. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства. В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Сверчкова С.Е. от 29.09.2011 подписано представителем Пинаевской В.С., в приложении к заявлению указана копия доверенности на представителя Пинаевскую В.С. Согласно акта об отсутствии документов, составленного 29.09.2011 помощником судьи Е.М. Кудровой, при приеме искового заявления Сверчкова С.Е. отсутствовала копия доверенности представителя. Определение Вологодского городского суда от 03 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения, направленное истцу по почте 11.10.2011 не было получено Сверчковым С.Е. в связи с истечением срока хранения конверта в отделении ФГУП «Почта России». Поскольку копию определения суда истец Сверчков С.Е. не получил, а установленный судом срок для исправления недостатков истек, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось. Суду надлежало в порядке статьи 111 ГПК РФ продлить срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 03.10. 2011. В настоящее время в материалы дела представлены: копия справки МСЭ №... о том, что Сверчков С.Е. <ДАТА> года рождения является инвалидом 2 группы бессрочно; копии доверенностей представителей Сверчкова С.Е. Пинаевской В.С. и Войтюк Т.И. При таких обстоятельствах, определение суда от 27.10.2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2011 года отменить. Направить исковое заявление Сверчкова С.Е. к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об отмене заключения и установления инвалидности в Вологодский городской суд Вологодской области для принятия заявления к производству суда. Председательствующий И.Н.Король Судьи М.В.Соколова Л.И.Билева