Судья Молокова Л.К. № 33-5918/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г., при секретаре Ермалюк А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Козлова Р.А. по доверенности Митрофанова К.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 10 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Козлова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о признании договора недействительным. Разъяснено, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку №.... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Козлова Р.А. по доверенности Митрофанова К.А., судебная коллегия установила: Козлов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» (далее – ООО «Р.») о признании договора недействительным. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Р.» в целях урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА> заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Полагая данное соглашение противоречащим положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать его недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Судьей принято приведенное определение, об отмене которого по мотиву неправильного применения судьей норм процессуального права просит в частной жалобе представитель Козлова Р.А. по доверенности Митрофанов К.А., указывая, что предметом искового заявления Козлова Р.А. является требование о признании договора недействительным, которое является неимущественным, требований имущественного характера, подлежащих денежной оценке, им не заявлено. Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая Козлову Р.А. заявление, судья, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, исходил из того, что фактически истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, так как в оспариваемом соглашении установлен размер страхового возмещения ... рублей. Согласиться с указанным выводом судьи нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей. Спор о признании недействительным договора либо его части является неимущественным и в силу статьи 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ). Кроме того, данных, указывающих на то, что в случае признания соглашения <ДАТА> недействительным (ничтожным) в пользу истца подлежат взысканию какие-либо денежные средства независимо от заявления истцом соответствующего имущественного требования, судьей не установлено и в определении не приведено. Исковых требований о взыскании денежных средств Козловым Р.А. не заявлено. Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 10 октября 2011 года отменить. Заявление Козлова Р.А. возвратить в Вологодский городской суд для принятия к производству суда. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Е.Г. Мальцева