КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «Снегирь» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования Великоустюгского межрайонного прокурора в интересах Соловьевой Я.В. к ООО «Снегирь» удовлетворены.

С ООО «Снегирь» в пользу Соловьевой Я.В. взысканы:

- задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копейка, необоснованно удержанная в погашение ущерба от недостачи,

- денежная компенсация морального вреда - ... рублей,

всего: ... рублей ... копейка.

С ООО «Снегирь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Великоустюгский межрайонный прокурор (далее – прокурор), действуя в интересах Соловьевой Я.В., обратился в суд с иском к ООО «Снегирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Соловьева Я.В. работала у ответчика в должности ... магазином «ЗК» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, уволилась с работы по собственному желанию.

В результате инвентаризации, проведенной 28 сентября 2011 года в данном магазине, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей.

По итогам ревизии 05 октября 2011 года директором ООО «Снегирь» издан приказ №... о производстве удержаний из заработной платы Соловьевой Я.В. в размере ... рублей, что соответствует среднему заработку истицы.

Со ссылкой на издание работодателем вышеназванного приказа при отсутствии согласия работника добровольно возместить ущерб, прокурор просил суд взыскать с ООО «Снегирь» в пользу Соловьевой Я.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор и Соловьева Я.В. заявленные требования поддержали. Соловьева Я.В. пояснила, что причиной ее увольнения явилось несогласие с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей и нежелание возмещать ущерб в добровольном порядке. В связи с отказом работодателя выдать трудовую книжку она была вынуждена поставить свою подпись в двух платежных ведомостях о получении зарплаты, часть которой ей выдана не была, при этом заявление о добровольном погашении ущерба на данную сумму не писала.

Представитель ООО «Снегирь» Воронина М.Н. против иска возразила, пояснив, что Соловьевой Я.В. при увольнении работодателем была выплачена вся сумма заработной платы, из которой ... рублей она добровольно внесла в кассу общества в погашение ущерба от недостачи товара, что подтверждает представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер. Приказ о производстве удержаний с Соловьевой Я.В. в счет причиненного материального ущерба работодателем не исполнялся.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Снегирь» просит об отмене решения суда по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

В случае если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание осуществляется в судебном порядке.

В то же время работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При этом по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как видно из материалов дела в соответствии с приказом №... от <ДАТА> (л.д. 11) с <ДАТА> Соловьева Я.В. была принята на работу в ООО «Снегирь» на должность ... магазином «ЗК» на основании трудового договора (л.д.8).

16 апреля 2011 года между работодателем и данным работником также был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей в процессе выполнения трудовых обязанностей материальных ценностей (л.д.9).

Согласно приказу от 27 сентября 2011 года в магазине «ЗК» проведена ревизия материальных ценностей и выявлена недостача товара на сумму ... рублей, что подтверждено выпиской из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.32-33) и актом ревизионной комиссии от 28 сентября 2011 года (л.д. 25).

По окончании проверки 5 октября 2011 года директором общества издан приказ №..., согласно которому в связи с недостачей товарно-материальных ценностей с заведующей магазином Соловьевой Я.В. подлежит удержанию денежная сумма в размере среднего заработка, что составляет ... рублей.

По приходно-кассовому ордеру №... от 07 октября 2011 года (л.д.20) от Соловьевой Я.В. в кассу предприятия принято ... рублей, на возврате которых прокурор, действуя в интересах Соловьевой Я.В., настаивает, обратившись с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд посчитал, что работодатель самостоятельно произвел удержания из заработной платы работника в счет погашения его задолженности перед предприятием на основании приказа №... от 05 октября 2011 года, что является незаконным.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как вышеназванный приказ работодателя не свидетельствует в безусловном порядке о понуждении Соловьевой Я.В. к его исполнению, поскольку удержания из заработной платы сотрудников предприятия производятся конкретными должностными лицами. Приходно-кассовый ордер №... от 07 октября 2011 года опровергает этот вывод суда. Иных документов, подтверждающих такой вывод суда в материалах дела нет.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данная норма процессуального права судом нарушена, поскольку ответчик в судебном заседании, возражая против требований истца, утверждал о том, что Соловьева Я.В., добровольно внесла в кассу денежные средства, возмещая долг, что подтверждает приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о волеизъявлении работника частично возместить причиненный работодателю ущерб.

Суд не истребовал у ответчика и не исследовал платежные ведомости о выдаче Соловьевой Я.В. заработной платы, несмотря на то, что они имеют важное значение для существа настоящего спора, поскольку могут достоверно подтвердить либо опровергнуть доводы сторон, не дал надлежащей оценки показаниям истицы о том, что она поставила свою подпись в двух платежных ведомостях, подтверждая получение от работодателя причитающейся ей при увольнении всей суммы денежных средств.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска, так как факт получения от работодателя заработной платы Соловьевой Я.В. в ходе слушания дела не отрицался, приходный кассовый ордер, даже при отсутствии письменного заявления работника, свидетельствует о его добровольном волеизъявлении частично возместить причиненный работодателю ущерб.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Великоустюгскому межрайонному прокурору, действующему в интересах Соловьевой Я.В., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Снегирь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

А.А.Коничева