КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу № 2-1337/2011 по иску Риммера А.А. к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения от 27 января 2006 года о расторжении договора купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года здания склада барденных концентратов до рассмотрения уголовного дела № 1-4 2011 года по обвинению Риммера А.А. по статье 196, части четвёртой статьи 159, пункту «б» части третьей статьи 174.1, части второй статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Риммер А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи здания склада барденных концентратов (условный номер объекта №..., местоположение: <адрес>) №..., заключенного 27 января 2006 года между ним и ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат», восстановлении записи о праве собственности, ссылаясь на то, что подпись от его имени в этом соглашении выполнена не им, что подтверждено экспертным заключением ООО «Л» от 02 июля 2010 года.

В ходе разбирательства спора в суд поступило ходатайство ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении Риммера А.А. со ссылкой на то, что в производстве Сокольского районного суда Вологодской области находится уголовное дело № 1-4/2011 по обвинению Риммера А.А. по статье 196, части четвёртой статьи 159, пункту «б» части третьей статьи 174.1, части второй статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что здание склада барденных концентратов является одним из зданий, полученных Риммером А.А. в результате преступления.

Представитель ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» Погорелец Н.В. в судебном заседании ходатайство поддержала, пояснив, что приговор, вынесенный по обвинению Риммера А.А. по результатам рассмотрения уголовного дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления Риммера А.А. о признании сделки недействительной.

Истец Риммер А.А. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Вологодской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ЗАО «Инвестлеспром», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены судом надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Риммер А.А. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального спора, указывая, что был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем не мог высказать свои доводы и представить доказательства своей позиции по существу спора, соглашения о расторжении договора купли-продажи не подписывал, подпись его подделана, в результате чего он не может пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Кроме того указывает, что в декабре 2006 года здание склада было заложено ЗАО «С», а впоследствии перезаложено ЗАО «И». Соответственно право собственности на указанный объект недвижимости может быть в любой момент переоформлено на ЗАО «И», что может сделать фактически невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостановление производства по делу по иску Риммера А.А. суд первой инстанции мотивировал невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела № 1-4/2011 года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174-1, статьей 196, частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174-1, статьей 196, частью 2 статьи 201, пунктами «а», «б» части 3 статьи 160, пунктом «б» части 3 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве суда.

Этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным.

Оспаривая соглашение от 27 января 2006 года о расторжении договора купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года, Риммер А.А. намерен восстановить свое право собственности на здание склада барденных концентратов, перешедшее к нему на основании указанного договора купли-продажи.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что договор купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года среди прочих заведомо невыгодных, по мнению следствия, для ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» сделок положен в основу обвинения Риммера А.А.

Соответственно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела, будут иметь юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу.

Довод частной жалобы Риммера А.А. о неправомерном не обеспечении его участия в судебном заседании является несостоятельным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, обязывающих суд обеспечивать лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, либо находящимся под стражей в местах лишения свободы по иным основаниям, право на обязательное личное участие в разбирательстве их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции не обязан был этапировать Риммера А.А. к месту разбирательства дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

А.А. Коничева