КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богатырева А.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года, которым Богатыреву А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Богатырева А.М. и Шубина Н.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2004 года с Богатырева А.М. в пользу Шубина Н.Г. взыскано: ... рублей в счет возврата долга по договору займа, ... рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, ... рублей за составление искового заявления и ... рублей за участие представителя в суде.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 ноября 2004 года кассационная жалоба Богатырева А.М. на решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2004 года оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2006 года в соответствии с заявлением Шубина Н.Г. его требование о взыскании денежных средств с Богатырева А.М. в размере ... рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Богатырева А.М.

Определением Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июля 2011 года, с Богатырева А.М. в пользу Шубина Н.Г. взыскана сумма индексации долга в размере ... рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года прекращено исполнительное производство №..., возбужденное 03 июня 2009 года на основании исполнительного листа №... от 29 сентября 2004 года, выданного Вологодским городским судом о взыскании с Богатырева А.М. в пользу Шубина Н.Г. задолженности в размере ... рублей. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Богатырев A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2011 года об индексации денежных сумм, взысканных по решению Вологодского городского суда от 29 сентября 2004 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления должник указал, что Шубиным Н.Г. и его представителем по доверенности Сабуровым В.Г. произведена фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного определения.

По мнению заявителя, индексация денежных средств по дубликату исполнительного листа №... не могла быть произведена, поскольку определением Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года исполнительное производство №..., возбужденное 03 июня 2009 года на основании исполнительного листа №... от 29 сентября 2004 года, выданного этим судом, прекращено.

В судебном заседании Богатырев A.M. свое заявление поддержал.

Шубин Н.Г. с требованиями должника не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра определения суда.

Отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Богатырев A.M. просит об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, рассмотрение дела в отсутствие представителя ОСП № 2 по г.Вологде УФССП России по Вологодской области не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновьоткрывшимсяобстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновьоткрывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновьоткрывшихсяобстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Богатыреву А.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства, на которые он сослался как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на тех же обстоятельствах, которые приведены в заявлении Богатырева А.М. при обращении в суд, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается доводов частной жалобы о фальсификации доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя С.С., по этим доводам определение суда отмене не подлежит ввиду того, что данное лицо не являлось стороной в споре, неправомерность выполненных ею действий при исполнении исполнительного документа Вологодского городского суда не подтверждена приговором суда.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Таких обстоятельств из материалов данного дела не усматривается.

Ссылка Богатырева А.М. на ненадлежащее извещение судом ОСП № 2 по г.Вологде УФССП России по Вологодской области о дне слушания дела несостоятельна, так как это учреждение состоявшийся 21 ноября 2011 года судебный акт не оспаривает, полномочий по представлению его интересов в суде Богатыреву А.М. не передавало.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Богатырева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Е.Г. Мальцева