Судья Леонова И.М. № 33-5947/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г. при секретаре Ермалюк А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губичева В.Е. и Боринцевой С.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года, которым Боринцевой С.В., Губичеву В.Е. возвращено заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых Вологодским городским судом 01 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Боринцевой С.В. и Матросовой Ю.К., судебная коллегия установила: определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Матросовой Ю.К. к ООО «Союзстроймонтаж» и Шостаку A.M. о взыскании долга по договорам займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» признало перед Матросовой Ю.К. задолженность по договорам займа в общей сумме ... рублей; по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; по возмещению морального вреда в сумме ... (... рублей), обязавшись выплатить эти суммы ей в срок до 12 апреля 2010 года, а Матросова Ю.К. отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности с процентами и возмещения морального вреда с Шостака А.М. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Матросовой Ю.К. к Шостаку А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» о взыскании долга по договору займа прекращено. Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 01 февраля 2010 года по заявлению Матросовой Ю.К. были приняты меры по обеспечению иска - ООО « Союзстроймонтаж», Шостак А.М. запрещено совершать любые сделки на отчуждение объекта незавершенного строительства – ... доли дома <адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено совершать регистрацию сделок, перехода права собственности на объект незавершенного строительства – ... доли дома <адрес>. 02 ноября 2011 года Боринцева С.В. и Губичев В.Е. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01 февраля 2010 года, указав, что решением Вологодского районного суда Вологодской области 04 марта 2010 года по делу № 2-244/2010 за Губичевым В.Е. признано право собственности на незавершенную строительством квартиру №..., находящуюся в жилом доме, незавершенном строительством, по адресу: <адрес> решением того же суда от 26 февраля 2010 года по делу № 2-267/2010 за Боринцевой С.В. признано право собственности на незавершенную строительством квартиру №..., находящуюся в названном жилом доме. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе Губичев В.Е. и Боринцева С.В. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на подачу в суд заявления с просьбой инициировать отмену обеспечительных мер судом, поскольку они, будучи собственниками жилого дома по решению суда, ограничены в своих правах на объект недвижимости и лишены возможности на подачу такого заявления в суд. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 2) запрещение ответчику совершать определенные действия, 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста, 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Исходя из положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца. В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как видно из материалов дела в рамках разрешения иска Матросовой Ю.К. к Шостаку А.М. и ООО «Союзстроймонтаж» о возврате долга по договорам займа, процентов и компенсации морального вреда по заявлению истца в обеспечение иска определением суда от 01 февраля 2010 года для ответчиков был наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение объекта незавершенного строительства – ... доли дома <адрес> возводимого ООО «Союзстроймонтаж». Таким образом, содержание меры обеспечения иска в виде наложения запрета на распоряжение имуществом состояло в ограничении оборота этого имущества лицами, указанными в судебном акте, предупреждающимися об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении данного имущества. С учетом специфики предмета спора мера обеспечения иска должна иметь цель не допустить перехода права собственности на этот объект недвижимости к другому лицу и сохранить возможность реализации этого имущества либо регистрации права собственности на него за истцом в случае удовлетворения его иска. В настоящее время производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами спора. На основании вступивших в законную силу решений Вологодского районного суда от 26 февраля и 04 марта 2010 года право собственности на вышеназванный незавершенный строительством объект недвижимости, состоящий из квартир №... и №..., признано за Боринцевой С.В. и Губичевым В.Е., которые закончив его строительство, получили свидетельства о государственной регистрации своих прав на эти жилые помещения. Следовательно, ... доля дома <адрес> выбыла из обладания ООО «Союзстроймонтаж». Судья, возвращая Боринцевой С.В. и Губичеву В.Е. заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 01 февраля 2010 года, сослался на то, что лицами, участвовавшими в рассмотренном судом споре, заявители не являлись, поэтому нет оснований к разрешению заявленных ими требований об отмене обеспечительных мер. С таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду того, что положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают суду возможность самостоятельной инициативы в решении вопроса отмены обеспечительных мер по рассмотренному делу при выявлении факта выхода из обладания должника указанного в определении суда имущества. Это обусловлено возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика. В настоящее время примененная судом мера обеспечения иска никоим образом не влияет на создание условий для исполнения в будущем в принудительном порядке мирового соглашения сторон. При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением вышеназванных норм процессуального права. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: В.Н. Белякова Е.Г. Мальцева