КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года, которым Цветову М.В. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 28 сентября 2011 года на срок три месяца, то есть до 24 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 28 сентября 2011 года с Андриянова В.Л. (заемщика) и Цветова М.В. (поручителя) солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 взыскана задолженность по кредитному договору №... от 13 июня 2006 года, в том числе: просроченный основной долг - ... рубля ... копейки, просроченные проценты - ... рубля ... копейки, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.

Заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

18 октября 2011 года Цветов М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда, указав, что погасить задолженность в настоящее время не может, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, выплачивает задолженность по кредитам. Просил предоставить отсрочку исполнения заочного решения суда на срок 24 месяца, то есть до ноября 2013 года.

В судебном заседании Цветов М.В. свое заявление поддержал, пояснив, что взысканную заочным решением суда сумму уплатить единовременно не имеет возможности. Работает в ОАО «Р» в должности .... В марте 2011 года им взят кредит, также имеются кредиты еще в двух банках - «Т» и «П».

Заемщик Андриянов В.Л. в судебное заседание не явился, возражений на требование поручителя не представил.

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения, в которых указало о несогласии с требованием Цветова М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене определения суда, ссылаясь на непредставление Цветовым М.В. доказательств в обоснование заявленных требований, фактическое изменение судом решения о солидарном взыскании и заемщика и его поручителя денежных средств, затягивание исполнения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующих правовых норм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.

Удовлетворяя заявление Цветова М.В., суд первой инстанции правильно принял во внимание те обстоятельства, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, его семейное и имущественное положение, необходимость содержания троих несовершеннолетних детей.

Анализируя представленные Цветовым М.В. документы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований и целесообразности для предоставления должнику отсрочки исполнения заочного решения суда от 28 сентября 2011 года на срок три месяца - до 24 февраля 2012 года.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и принципу равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 ГПК РФ), баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Е.Г. Мальцева