Судья Давыдова О.Н. № 33-5923/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Ивановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» по доверенности Грибова Д.А. на определение Вологодского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Вологодского городского суда от 22 августа 2008 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» обязанности по безвозмездному устранению недостатков, установленных дополнительным соглашением от 27 февраля 2008 года по договору подряда от 15 апреля 2006 года. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» в пользу Мельниковой Н.С. ... рубля ... копеек – денежные средства, необходимые для устранения недостатков, установленных дополнительным соглашением от 27 февраля 2008 года по договору подряда от 15 апреля 2006 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» по доверенности Грибова Д.А., судебная коллегия установила: вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 22 августа 2008 года на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» (далее ООО «Строй-Гарант+») возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, установленные дополнительным соглашением от 27 февраля 2008 года по договору подряда от 15 апреля 2006 года в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ по ремонту кровли загородного дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ООО «Строй-Гарант+» в пользу Мельниковой Н.С. за строительные материалы – ... рублей, неустойка – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Строй-Гарант+» в доход федерального бюджета государственная пошлина - ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 24 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Строй-Гарант+» в интересах взыскателя Мельниковой Н.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 25 декабря 2008 года должнику ООО «Строй-Гарант+» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 января 2009 года. 29 декабря 2010 года Мельникова Н.С. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование указала, что с момента вступления судебного акта в законную силу и до настоящего времени решение Вологодского городского суда от 22 августа 2008 года ООО «Строй-Гарант+» не исполнено. Ответчик намеренно затягивает исполнение судебного акта с целью избегания исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с техническим отчетом обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в пункте 1.1. дополнительного соглашения от 27 февраля 2008 года к договору подряда от 15 апреля 2006 года с учетом НДС составляет ... рублей ... копеек. Просила изменить порядок и способ исполнения решения Вологодского городского суда от 22 августа 2008 года по делу №... в части возложения на ООО «Строй-Гарант+» обязанности по возмездному устранению недостатков, установленных дополнительным соглашением от 27 февраля 2008 года по договору подряда от 15 апреля 2006 года кровли загородного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда следующим образом: взыскать с ООО «Строй-Гарант+» в пользу Мельниковой Н.С. денежные средства, необходимые для устранения недостатков, установленных дополнительным соглашением от 27 февраля 2008 года по договору подряда от 15 апреля 2006 года в сумме ... рублей ... копеек. В судебном заседании представитель Мельниковой Н.С. по доверенности Суслов А.В. заявленные требования поддержал. Представитель ООО «Строй-Гарант+» по доверенности Грибов Д.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что изменение порядка и способа решения суда на сегодняшний день не представляется возможным. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором относительно изменения порядка и способа исполнения решения суда не возражал, полагал, что взыскание денежных средств взамен обязательства позволит фактически исполнить решение суда. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель ООО «Строй-Гарант+» по доверенности Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе Мельниковой Н.С. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Указывает, что экспертиза, проведенная по определению суда, сумму восстановительного ремонта кровли дома не установила, сумм затрат не подтвердила, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. В возражениях на частную жалобу представитель Мельниковой Н.С. по доверенности Суслов В.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 22 августа 2008 года суду первой инстанции необходимо было достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления. Удовлетворяя заявление Мельниковой Н.С. в части, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Вологодского городского суда от 22 августа 2008 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Строй-Гарант+» действий, направленных на исполнение судебного акта в части осуществления обязанности по безвозмездному устранению недостатков, установленных дополнительным соглашением от 27 февраля 2008 года по договору подряда от 15 апреля 2006 года, в настоящее время данные работы выполнены взыскателем, что фактически приводит к неисполнению судебного решения и нарушению прав заявителя. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы об оспаривании заключения эксперта строительно-технической судебной экспертизы ООО «Л» от 22 июля 2011 года №... не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы ООО Строй-Гарант+» не представлено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант+» по доверенности Грибова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин