Судья Шевченко Г.П. № 33-5925/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Ивановой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Загладкина Н.И. на определение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №..., возбужденном 17 августа 2011 года, с открытого акционерного общества «Стройинвест» на общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест». Исполнительный лист №... от 05.04.2004 отзывается с исполнения и возвращается в Вологодский городской суд. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Пирозерского Н.И., судебная коллегия установила: приговором Вологодского городского суда от 20.02.2004 взыскано с Загладкина Н.И. и Пирозерского Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Стройинвест» .... Исполнительный лист выдан 05.04.2004. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Вологде №... Ступин В.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа Вологодского городского суда №... от 05.04.2004, с Загладкина Н.И. и Пирозерского Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Стройинвест» взыскано .... ОАО «Стройинвест» реорганизовано в ООО «СтройИнвест». Просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ступин В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель взыскателя ООО «СтройИнвест» директор Румянцев Е.Ю. с заявлением согласен. Суду пояснил о том, что общество было реорганизовано в 2008 году, является правопреемником ОАО «Стройинвест». Должник Загладкин Н.И. возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что он уплачивал задолженность в пользу ООО «СтройИнвест», которое было признано банкротом. Уплаченные деньги ему никто не вернул. Должник Пирозерский Н.И., в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Загладкин Н.И. просит определение суда отменить, зачесть невыплаченную зарплату в сумме ... тыс. руб. и ... тыс. руб. уставного капитала. В обоснование приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда. Разрешая заявление, суд установил, что на основании исполнительного листа №..., выданного 05.04.2004 по приговору Вологодского городского суда от 20.02.2004, возбуждено исполнительное производство №..., согласно которому с Загладкина Н.И. солидарно с Пирозерским Н.И. в пользу ОАО «Стройинвест» взыскано .... Согласно протоколу №... собрания акционеров ОАО «Стройинвест» от 08.04.2008 принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «СтройИнвест», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2008, что подтверждается свидетельством серии 35 №.... Из Устава ООО «СтройИвест», утвержденного собранием участников 08.04.2008 следует, что общество является правопреемником ОАО «Стройинвест». Удовлетворяя заявление, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 44 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Право судебного пристава-исполнителя обратиться с таким заявлением в суд, предусмотрено статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В связи с изложенным необходимость замены взыскателя в исполнительном производстве очевидна и вытекает из требований приведенных выше норм материального и процессуального права. Учитывая, что судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, правильным является вывод суда о необходимости отозвать ранее выданный исполнительный лист. Права взыскателя – правопреемника и должников оспариваемым определением не нарушаются. В частной жалобе Загладкин Н.И. указывает на необходимость зачета в счет уплаты долга невыплаченной ему зарплаты и суммы уставного капитала, однако указанные вопросы должны разрешаться в рамках исполнительного производства. Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения определения суда. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований судебный пристав-исполнитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Загладкина Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская