КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лосева Ю.В., Дурнева Е.И., Сергеева Д.В., Чгнаворяна А.Г. на решение Тотемского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым взыскано солидарно с Чгнаворяна А.Г., Горели О.Н., Сергеева Д.В., Лосева Ю.В., Хатанзейского А.В., Дурнева Е.И. в пользу Исаковской Т.В. на содержание сына И.М.С., <ДАТА> года рождения, в возмещение вреда ... (...) рубля ежемесячно, до достижения ребенком возраста 18 лет (до <ДАТА>), с индексацией взысканной суммы с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам) на основании постановления Правительства Российской Федерации об установлении величины прожиточного минимума.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Тотемского районного суда от 06 апреля 2011 года Чгнаворян А.Г., Сергеев Д.В., Лосев Ю.В., Дурнев Е.И., Горели О.Н., Хатанзейский А.В., Рыбин Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в .... Оганесян Г.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося ...

Решением Тотемского районного суда от 12 февраля 2009 года установлен факт признания отцовства Б.С. в отношении И.М.С.., <ДАТА> года рождения.

Исаковская Т.В., являющаяся матерью И.М.С., 03 августа 2011 года обратилась в суд с иском к Чгнаворян А.Г., Горели О.Н., Сергееву Д.В., Лосеву Ю.В., Хатанзейскому А.В., Дурневу Е.И., Рыбину Н.Н., Оганесяну Г.Э. о возмещении вреда.

В обоснование указала, что в результате виновных действий ответчиков ее сын лишен средств, получаемых от погибшего отца на его содержание и воспитание. Полагала, что несовершеннолетний И.М.С. в силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение вреда до достижении 18 лет.

Просила взыскать солидарно с ответчиков Чгнаворяна А.Г., Горели О.Н., Сергеева Д.В., Лосева Ю.В., Хатанзейского А.В., Дурнева Е.И., Рыбина Н.Н., Оганесяна Г.Э. в счет возмещения вреда сумму на содержание несовершеннолетнего сына И.М.С. до достижения им возраста 18 лет в размере, установленном исходя из величины прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства Исаковская Т.В. исковые требования уточнила, указав, что на день предъявления иска сумма возмещения вреда составляет ... рубля.

В судебном заседании истец Исаковская Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исключить Рыбина Н.Н. из числа ответчиков, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещается им в добровольном порядке. Сумму ущерба в размере ... рубля в солидарном порядке просила взыскать с ответчиков. Пояснила, что до смерти Б.С. проживали совместно, он материально обеспечивал семью, заботился о ребенке.

Ответчик Рыбин Н.Н. исковые требования не признал, ходатайство об исключении его из числа ответчиков поддержал.

Ответчики Чгнаворян А.Г., Хатанзейский А.В., Сергеев Д.В., Дурнев Е.И., Лосев Ю.В., Оганесян Г.Э., Горели О.Н. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Лосев Ю.В., Дурнев Е.И., Сергеев Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что на момент смерти Б.С. И.М.С. на иждивении у потерпевшего не состоял, права на его содержание не имел, в связи с чем основания для возмещения вреда, предусмотренные статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе Чгнаворян А.Г. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву необоснованности. Указывает, что суду при разрешении спора следовало учесть имущественное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Сумма ущерба в размере ... рубля ежемесячно судом не обоснована.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исаковской Т.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В соответствии со статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Тотемского районного суда от 06 апреля 2011 года Чгнаворян А.Г., Сергеев Д.В., Лосев Ю.В., Дурнев Е.И., Горели О.Н., Хатанзейский А.В., Рыбин Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в .... Оганесян Г.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в ...

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание положения статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, суд первой инстанции признал, что на день смерти Б.С. на его иждивении находился его сын И.М.С. <ДАТА> года рождения, что подтверждается решением Тотемского районного суда от 12 февраля 2009 года, свидетельством об установлении отцовства №... от <ДАТА> и свидетельством о рождении №... от <ДАТА>.

Исаковская Т.В. является матерью несовершеннолетнего И.М.С., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

На момент смерти Б.С. нигде не работал, на учете в службе занятости населения не состоял, в связи с чем страховые взносы в Пенсионный фонд на него не отчислялись.

Установив виновность ответчиков Чгнаворяна А.Г., Горели О.Н., Сергеева Д.В., Лосева Ю.В., Хатанзейского А.В., Дурнева Е.И. в наступлении смерти потерпевшего, наличие на день гибели Б.С. на его иждивении несовершеннолетнего И.М.С. <ДАТА> года рождения, суд, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о возложении на причинителей вреда – ответчиков обязанности по возмещению истцу Исаковской Т.В. на содержание несовершеннолетнего сына ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца до достижения ребенком возраста 18 лет с индексацией взысканной суммы с учетом инфляции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лосева Ю.В., Дурнева Е.И., Сергеева Д.В., Чгнаворяна А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.С. Маклакова

И.П.Теплов