КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сапроновой М. И. по доверенности Двуреченской Ю. А. на решение Череповецкого городского суда от 25.10.2011, которым исковые требования Сапроновой М. И. к ЗАО «МеталликКС – Групп» о взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора аренды от 15.01.2011 Сапронова М.И. передала ЗАО «МеталликКС – Групп» во временное владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности ... квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для проживания работников Общества: В., М., З. Размер арендной платы установлен сторонами – ... рублей в месяц. Срок аренды определен с 15.01.2011 по 30.06.2011.

По акту от 15.01.2011 жилое помещение было передано ЗАО «МеталликКС – Групп».

01.03.2011 между Сапроновой М.И. и ЗАО «МеталликКС – Групп» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма арендных платежей составляет ... рублей в месяц.

17.03.2011 Сапроновой М.И. и представителем Общества составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым работники ЗАО «МеталликКС – Групп» нанесли ущерб арендованному имуществу: ....

14.04.2011 работником ЗАО «МеталликКС – Групп» С. была выдана расписка о возврате ключей и передаче квартиры <адрес> 14.04.2011 ее собственнику Сапроновой М.И.

Со ссылкой на нарушение условий договора, представитель Сапроновой М.И. по доверенности Двуреченская Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МеталликКС – Групп» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме ... рублей, госпошлины – ... рублей ... копеек, расходов по оказанию юридических услуг – ... рублей, задолженности по арендной плате за время просрочки - ... рублей ... копеек, ущерба, причиненного имуществу – ... рублей, расходов по оформлению нотариально заверенного договора на передачу квартиры в собственность – ... рублей; возложении на ЗАО «МеталликКС – Групп» обязанности по передаче занимаемого на незаконном основании имущества, освободив его от вещей работников с составлением акта приема – передачи, с передачей ключей от жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2011 ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного жилого помещения. Она, как арендодатель, не имеет сведений о состоянии ее имущества, доступа в квартиру, поскольку все ключи находятся у арендатора и по окончанию договора они не возвращены, договор не продлевался. Указала, что имуществу, находящемуся в жилом помещении, нанесен ущерб, о чем составлен акт осмотра. 06.07.2011 в адрес ЗАО «МеталликКС – Групп» была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, оплате арендной платы за время просрочки вовремя не возвращенного имущества, а также возмещении ущерба, причиненного работниками Общества, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание Сапронова М.И. и ее представитель Двуреченская Ю.А. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «МеталликКС – Групп» Бобок В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно между Сапроновой М.И. и Обществом был заключен договор аренды жилого помещения для проживания работников предприятия в связи с приездом их в командировки .... С., являясь работником ЗАО «МеталликКС – Групп», проживал в арендованной квартире с марта по апрель 2011 года, после отъезда он передал ключи от жилого помещения Сапроновой М.И., о чем составлена расписка. Указал, что арендная плата вносилась ежемесячно. Два месяца в квартире никто из работников Общества не проживал, но денежные средства за нее были оплачены. Все имущество находится в жилом помещении, сведений, подтверждающих отсутствие повреждений ... до заселения, истцом не представлено. Вещей работников Общества в квартире не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Сапроновой М.И. по доверенности Двуреченская Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендодателя в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сапроновой М.И. требований о взыскании с ЗАО «МеталликКС – Групп» задолженности по арендной плате, поскольку арендные платежи в размере, установленном договором аренды от 15.01.2011 и дополнительным соглашением от 01.03.2011, оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и отчетом по проводкам.

Ссылка в кассационной жалобе на причинение работниками ЗАО «МеталликКС – Групп» ущерба в связи с повреждением имущества, находящегося в квартире, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку документов, подтверждающих факт передачи ответчику квартиры для заселения без повреждений ..., суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «МеталликКС – Групп» арендованное жилое помещение и ключи от него собственнику не возвращены, опровергаются материалами дела, в частности распиской от 14.04.2011.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Ссылка кассатора на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку Сапроновой М.И. и ее представителем по доверенности Двуреченской Ю.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ...).

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку исковых требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено, основанием иска является нарушение ЗАО «МеталликКС – Групп» обязательств по внесению арендной платы за квартиру, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сапроновой М. И. по доверенности Двуреченской Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: