Судья Коничева А.А. № 33-5936/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казакова В.П. по доверенности Дьяковой Г.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Казакову В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Головешкиной В.Н. к Казакову В.П. о взыскании денежных средств - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 10.05.2010 решением Вологодского городского суда, вступившим в законную силу 03.07.2010, иск Головешкиной В.Н. удовлетворен частично, с Казакова В.П. в её пользу взыскано ..., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана с Казакова В.П. госпошлина .... 09.06.2010 определением Вологодского городского суда в целях обеспечения исполнения указанного решения суда наложен запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Казакову В.П. 25.10.2011 представитель Казакова В.П. по доверенности Дьякова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 11.05.2010 до 22.10.2013, поскольку транспортное средство ... приобретено в кредит, предоставленный до 22.10.2013, является единственным имуществом должника, его продажа в настоящее время невозможна в связи с наложением запрета на его отчуждение. В судебном заседании представитель Казакова В.П. по доверенности Дьякова Г.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Казаков В.П. имеет непогашенные кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет ... рублей, также у него имеются алиментные обязательства. Заинтересованное лицо Головешкина В.Н. и ее представитель Головешкин Е.А. возразили против удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента вынесения решения суда Казаковым В.П. задолженность не гасилась. При этом Казаков В.П. осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката, имеет возможность исполнять обязательства, в том числе по кредитному договору и алиментные. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель должника Казакова В.П. по доверенности Дьякова Г.Н. просит отменить определение суда по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в обоснование заявления. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения. Принимая во внимание, что Казаков В.П. с 2010 года является членом Адвокатской палаты Архангельской области, осуществляет профессиональную деятельность, получает ежемесячную пенсию как пенсионер МВД России, однако не производил платежи в счет погашения задолженности перед Головешкиной В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и обстоятельства, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие кредитного договора, с которым связана невозможность отчуждения транспортного средства, принадлежащего должнику, и алиментных обязательств не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку должник имеет доходы от профессиональной деятельности. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казакова В.П. по доверенности Дьяковой Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева