КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова А.А. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Коновалова А.А. к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Коновалова А.А., его представителя по доверенности Ворожбита А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коновалов А.А. с <ДАТА> замещал должность муниципальной службы в качестве "должность" администрации района на основании трудового договора от <ДАТА> в соответствии с распоряжением Главы администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... (л.д. 47-49, 50).

Приказом Главы администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... Коновалов А.А. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (сокращение численности или штата работников организации). Основанием для издания приказа явились постановление администрации района от <ДАТА> №... «О внесении изменения в штатное расписание администрации района», уведомление от <ДАТА> №..., согласие работника на расторжение трудового договора от <ДАТА> (л.д. 51).

Оспаривая правомерность увольнения, Коновалов А.А. 06.10.2011 обратился в суд с иском к администрации Устюженского муниципального района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности "должность" администрации района с <ДАТА> в соответствии с решением Земского Собрания Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... и постановлением администрации района от <ДАТА> №..., с которыми он ознакомлен не был. В уведомлении содержалось предложение о переводе на вакантную должность водителя легкового автомобиля администрации района, которую он в силу возраста, отсутствия водительского стажа, низкого уровня заработной платы, морально-психологического состояния замещать отказался, дав при этом согласие на досрочное сокращение. В <ДАТА> из беседы с бывшим коллегой К.Н. ему стало известно о том, что должность "должность" администрации района фактически не сокращена, изменилось ее наименование на "должность" администрации района по экономическим вопросам. Полагал, что администрацией района при его увольнении допущено нарушение трудовых прав, выразившееся в имитации сокращения штатов исключительно с целью его увольнения. Неправомерными действиями ответчика ему причин моральный вред и материальный ущерб. Указал, что пропуск срока, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, допущен им по уважительной причине в связи с сокрытием ответчиком сведений о том, что должность "должность" администрации района не сокращена, а лишь изменено ее наименование.

Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Коновалов А.А. неоднократно увеличивал размер исковых требований в части оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 102, 169), окончательно определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубль ... копеек (л.д. 127), в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Коновалов А.А. и его представитель по доверенности Ворожбит А.Н. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Коновалов А.А. пояснил суду, что ему не было известно о том, что должность "должность" администрации района не сокращается, о нарушении трудовых прав узнал лишь в <ДАТА>. Ответчик нарушил порядок увольнения: им не исполнена обязанность по направлению в Центр занятости сведений о сокращении должности "должность" администрации района и об открытии вакансии по должности "должность" администрации района по экономической политике, чем лишил истца возможности официально узнать о наличии указанной вакантной должности, соответствующей имеющимся у истца образованию и квалификации. Представитель истца Ворожбит А.Н. указал на отсутствие у Коновалова А.А. в момент увольнения оснований сомневаться и проверять добросовестность работодателя и законность увольнения.

Представители ответчика администрации района глава администрации Устюженского муниципального района Виноградов В.А., по доверенностям Устинов А.Б. и Артамонова А.В. в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 113), в которых указано на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав и отсутствие уважительных причин для восстановления срока. Виноградов В.А. пояснил суду, что занимаемая истцом до увольнения должность фактически сокращена. С <ДАТА> в структуру администрации района в соответствии с решением Земского Собрания района от <ДАТА> №... введена новая должность "должность" администрации района по экономической политике. Порядок замещения указанной должности определён Уставом района в редакции от <ДАТА>, Положением о порядке утверждения кандидата для назначения на должность первого заместителя или заместителя главы администрации района от <ДАТА> №.... Истец на день увольнения знал о решении Земского Собрания от <ДАТА> №... и введении с <ДАТА> новой структуры администрации района, имел возможность ознакомиться с указанными документами и обратиться в суд в установленный законом месячный срок в случае нарушения его трудовых прав, однако, предпочел уволиться до окончания срока сокращения с выплатой соответствующих сумм.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Коновалов А.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», для решения вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, не исследован вопрос об отсутствии сокращения численности или штата работников, нарушения процедуры увольнения, отсутствия возможности знать информацию об открытых вакансиях и последующем обращении к работодателю о трудоустройстве либо в суд о восстановлении на работе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, администрация Устюженского муниципального района просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Коноваловым А.А. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Учитывая, что Коновалов А.А. с приказом об увольнении №... от <ДАТА> ознакомлен <ДАТА>, в связи с чем срок для обращения в суд истек <ДАТА>, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Коноваловым А.А. установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд неуважительными, подробно мотивировав свой вывод в решении.

Истечение сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.

Неприменение судом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2008 № 1087-О-О, судебная коллегия считает правильным, поскольку данный спор имеет иные обстоятельства, на которых основывает истец свои требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части пропуска Коноваловым А.А. срока для обращения в суд, считает решение суда законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Е.Г. Мальцева