КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Департамента развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 декабря 2010 года о предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору социального найма – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 06 декабря 2010 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Дюковой М.П. вне очереди жилое помещение в г. Вологде, с учётом жилищных и санитарных норм, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, за счёт средств областного бюджета. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 29 апреля 2011 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 29 сентября 2011 года, однако жилое помещение Дюковой М.П. предоставлено не было.

06 октября 2011 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование указал, что в настоящее время на территории города Вологды отсутствуют свободные жилые помещения. В настоящее время подобран земельный участок на территории города Вологды, обеспеченный коммунальной инфраструктурой, для строительства в 2012 году многоквартирного жилого дома для детей-сирот. 31 августа 2011 года департаментом направлено письмо председателю Комитета государственного заказа области о необходимости проведения аукциона на право заключения государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям технической документации срок выполнения работ (окончания строительства) - не позднее 3 квартала 2012 года. Департамент развития муниципальных образований Вологодской области не уклоняется от исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проводится постоянно и находится на особом контроле, но в настоящее время в связи с отсутствием свободных жилых помещений не имеет возможности предоставить жилье Дюковой М.П.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 06 декабря 2010 года на срок шесть месяцев.

Представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Дюкова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Департамента развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки, пояснила, что является студенткой, жилья не имеет, вынуждена снимать комнату.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в ра­зумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разби­рательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начи­нают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы Дюковой М.П.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

А.А. Коничева