КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года, которым исковые требования Зайцева С. Н. удовлетворены.

Взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Зайцева С. Н. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме

... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., Зайцева С.Н., судебная коллегия

установила:

приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД по Вологодской области, Управление) от 24.06.2011 №... капитан милиции Зайцев С.Н. (...), проходящий службу в должности старшего инструктора по боевой и физической подготовке группы кадровой и воспитательной работы отряда милиции особого назначения (дислокация г. Череповец) уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по статье 58 пункту «З» (по ограниченному состоянию здоровья) с 24.06.2011. (л.д. 16).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Вологодской области от 06.05.2011 №... заболевание Зайцева С.Н. «...» определено как военная травма. Зайцев С.Н. признан ограниченно годным к военной службе с третьей степенью ограничения, с использованием в должностях 3, 4 групп предназначения (л.д. 11).

25.07.2011 комиссией УМВД России по Вологодской области Зайцеву отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на том основании, что полученная им травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы, при этом травма была получена в 2002 года и до 2011 года истец продолжал служить в органах внутренних дел (л.д. 13-14).

Ссылаясь на нарушение своего права на получение единовременного пособия, Зайцев С.Н. обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Вологодской области о признании отказа в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания незаконным; взыскании с ответчика указанного пособия в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что с 1994 года он проходил службу в органах внутренних дел в отряде милиции особого назначения в г. Череповец. При ис­полнении служебных обязанностей он получил минно-взрывную травму, которая была признана военной травмой, и он был признан негодным к службе в должностях 1, 2 групп предназначения. При увольнении ответчик в нарушение приказа МВД Российской Федерации от 15.10.1999 № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких» (далее – Инструкция) не выплатил ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Размер указанного пособия составля­ет ... рублей.

В судебном заседании истец Зайцев С.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В представленных возражениях исковые требования не признали, указав, что Зайцев С.Н. признан негодным к службе в должностях 1, 2 групп предназначения, годен к продолжению службы в должностях, отнесенных к 3 и 4 группам предназначения. Зайцев С.Н. отказался от прохождения службы на должностях 3 и 4 групп предназначения, после чего был уволен со службы. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. (л.д. 18-19).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основным условием для выплаты единовременного пособия является исключение возможности прохождения службы в органах внутренних дел, однако в случае Зайцева С.Н. это не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вышеназванный закон с 01.03.2011 утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в пункте 5 статьи 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 № 805 утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», пунктом 19 которой установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 02.10.1995 № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

В силу пункта 46 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

Из материалов дела следует, что заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Вологодской области от 06.05.2011 №... Зайцев С.Н. признан «ограниченно годным к военной службе» с третьей степенью ограничения, на основании имеющихся заболеваний, в том числе последствий полученной контузии головного мозга в 2002 году, умеренной наружной гидроцефалии, которые отнесены к «военной травме» (л.д. 11).

В ответе заместителя начальника УРЛС УМВД России по Вологодской области от 25.07.2011 №..., указано, что комиссией УВД по Вологодской области принято решение об отказе Зайцеву С.Н. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на том основании, что полученная им травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы, при этом травма была получена в 2002 года и до 2011 года истец продолжал служить в органах внутренних дел. (л.д. 13-14).

Однако из заключения от 06.05.2011 №... не следует, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец был признан годным к военной службе.

Положение о военно-врачебной экспертизе устанавливает порядок пересмотра данных ранее заключений и, в частности: если состояние здоровья освидетельствованного ухудшилось или улучшилось, то это дает основания полагать, что категория годности в связи с этими изменениями в здоровье больше не соответствует той, что была определена ранее, и в этом случае осуществляется пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, проводится повторное медицинское освидетельствование.

Повторное медицинское освидетельствование автоматически отменяет ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии.

Данных о том, что в отношении истца проводилось повторное медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и таковых суду представителем ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы УМВД по Вологодской области о том, что основным условием для выплаты единовременного пособия является исключение возможности прохождения службы в органах внутренних дел, что в случае Зайцева С.Н. опровергается обстоятельствами дела, поскольку после получения травмы в 2002 году он продолжал служить в органах внутренних дел до 2011 года, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Из смысла статьи 29 Закона «О милиции» следует, что единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается при получении сотрудником телесных повреждений, препятствующих дальнейшему прохождению службы, т.е. ведущих к досрочному увольнению при отсутствии иных объективных оснований для увольнения. В пункте 21 Инструкции прямо указано, что суммы в возмещение ущерба выплачиваются сотруднику при условии, что полученные им телесные повреждения ведут к досрочному увольнению.

В предоставленном истцом заключении ВКК установлено – заболевание является следствием военной травмы, получено в период службы в органах внутренних дел (л.д. 11).

Таким образом, для осуществления выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания достаточно только одной составляющей - самого факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Исходя из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 21-П следует, что всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту « з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации « О милиции», на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации « О милиции», что соотносится с вытекающей из статей 1, 2,7,37, 39, 41,45, 71 Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Доводы кассационной жалобы УМВД по Вологодской области не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Король

Судьи М.В.Соколова

Л.И.Билева