Судья Слягина И.Б. № 33-5770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Соколовой М.В., Коничевой А.А., при секретаре Николаевой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой И. М. на определение Череповецкого районного суда от 01.11.2011, которым Богдановой И. М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Череповецкого районного суда от 05.08. 2011 отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Богдановой И.М., судебная коллегия установила: Решением Череповецкого районного суда от 05.08.2011 с Богдановой И. М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 11.07.2008 в сумме ... основного долга, ... процентов за пользование кредитом, ... руб. пени за просрочку выплаты по основному долгу, ... рублей пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, ... в возврат госпошлины, всего – .... Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, принадлежащую Богдановой И.М. на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений ... кв. м., в том числе общей площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену предмета ипотеки с целью его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей. Денежная сумма, полученная от реализации квартиры, подлежит направлению в счет погашения задолженности Богдановой И.М. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №... от 11.07.2008. Определением Череповецкого районного суда от 21.10.2011 внесены исправления в резолютивную часть решения Череповецкого районного суда от 05.08.2011 по гражданскому делу №... по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Богдановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно: читать сумму процентов за пользование кредитом ..., читать итоговую сумму, подлежащую взысканию в Богдановой И.М., .... Богданова И. М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 2 года до <ДАТА>, поскольку не может исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, вызванным проблемами с бизнесом. Её заработная плата в ООО «КБ-Маркет» составляет ... рубля. Кроме того, она подрабатывает продавцом в торговой палатке, получает заработную плату ... рублей. На иждивении находится дочь - Петрова Д.М., <ДАТА> года рождения, которая учится на платной форме обучения, проживает в общежитии. Намеревается через суд получить с компаньона долг в сумме около ... рублей. В настоящее время бизнес приносит постоянную прибыль около ... рублей ежемесячно. Часть суммы долга будет погашена за счет денег, полученных от продажи квартиры. В судебном заседании Богданова И. М. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала, пояснила, что у неё имеется на праве общей долевой собственности нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> и оборудование для магазина. Представитель взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» - по доверенности Березина Е. А. в судебном заседании с требованиями Богдановой И. М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не согласилась, пояснив, что до продажи предмета ипотеки невозможно определить остаток долга, о рассрочке выплаты которого просит Богданова И. М. Представитель отдела судебных приставов по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Богданова И.М. поставила вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая на наличие уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В возражениях на частную жалобу ЗАО « Рйффайзенбанк» просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения определения суда. В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Суд, анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу Богдановой И. М. без удовлетворения. Председательствующий: И.Н.Король Судьи: М.В.Соколова А.А.Коничева