КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбунова В. А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года, которым Горбунову В. А. в удовлетворении искового заявления о признании незаконными и отмене постановлений исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о наложении дисциплинарных взысканий от 13 апреля 2011 года, 11 мая 2011 года, 04 июля 2011 года и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов В.А. осужден 21 февраля 1990 года по ст. ... УК РСФСР к пожизненному лишению свободы. С 20 сентября 1994 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН Рос­сии по Вологодской области.

Постановлениями исполняющего обязанности началь­ника исправительного учреждения Горелова В.И. к Горбунову В.А. 13 апреля, 11 мая и 04 июля 2011 года применены меры взыскания.

Оспаривая правомерность дисциплинарных взысканий, Горбунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к заместителю началь­ника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Вологодской области Горелову В.И. о признании по­становлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что заместителем начальника учреждения были допущены нарушения положений Европейской Конвенции Прав Человека. 13 апреля 2011 года, при проведении покамерного обхода, им в устной форме была подана жа­лоба исполняющему обязанности начальника учреждения Горелову В.И. на неправо­мерные действия сотрудников ФКУ ИК-5. В ходе состоявшегося разговора, Горелов В.И. высказал неудовольствие тем, что он жалуется, и заставил расстегнуть его верх­нюю одежду, а затем, используя свое служебное положение, приказал инспекторам составить на него рапорт о нарушении формы одежды, за пуловер, используемый им в качестве нательного теплого белья.

11 мая 2011 года на основании рапорта младшего инспектора отдела безопас­ности, составленного в нарушение требований статьи 94 части 2 УИК Российской Федерации, предоставляющей право осужденным просматривать телепередачи в любое свободное от работы время, начальником учреждения Гореловым В.И. было вынесено постановление о наложе­нии на него взыскания - 5 суток ШИЗО.

О наложении на него взыскания от 04 июля 2011 года он узнал только из отве­та прокуратуры.

Действиями заместителя начальника Горелова В.И. ему причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Вологодской области, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании Горбунов В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 13 апреля 2011 года у него был надет пуловер под спец. одеждой. Однако, пуловер включен в перечень разрешенных вещей, которые осужденные могут хранить при себе. Считал, что ношение пуловера в связи с этим также допускается. 05 мая 2011 года он смотрел днем телевизор. Однако смотрели телевизор все, кто содержится в камере. При этом рапорт был написан только на него. Кроме того, статьей 94 УИК Российской Федерации разрешен просмотр телепередач в любое свободное от работы время. Он не трудоустроен, поэтому имеет право смотреть телевизор в любое удобное для себя время. 24 июня 2011 года нарушений не допускал. При смене дежурной смены он поздоровался с инспектором. Рук в карманах не держал, а засунул руку в карман за носовым платком, так как имеет заболевание - гайморит. В адрес сотруд­ников учреждения он не высказывался.

Кроме того, считает, что во всех случаях не была соблюдена процедура при­влечения его к ответственности, так как рапорты и постановления ему для ознаком­ления не предоставлялись, объяснения не истребовались.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Подойникова Т.Н. исковые требования Горбунова В.А. не признала. Суду пояснила, что во всех случаях Горбунов В.А. привлечен к ответственности обоснованно и без наруше­ний процедуры привлечения.

Ответчик Горелов В.И. исковые требования Горбунова В.А. не признал. Суду пояснил, что 13 апреля 2011 года он при личном обходе камер выявил факт наруше­ния Горбуновым В.А. формы установленного образца, а именно, у того был одет пу­ловер. На замечание осужденный отреагировал и обещал тут же его снять и убрать. На основании рапорта инспектора о нарушении формы одежды им было вынесено постановление о наложении взыскания. В мае и июне 2011 года он также рассматри­вал рапорты инспекторов о нарушениях, допущенных Горбуновым В.А. Сомнений в их правдивости и законности не возникло. В связи с этим им были вынесены поста­новления о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий. Каждый раз с рапортами ему на рассмотрение предоставлялись акты, из которых следовало, что Горбунов В.А. от дачи объяснения по факту нарушения отказался. Также тот отказал­ся и от ознакомления с постановлениями о наложении взысканий. Об этом также имеются акты.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений, а также возражений по существу иска суду не представил.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Горбуновым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Статьёй 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определены основы правового положения осужденных, предусматривающие, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно- исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьёй 11 УИК Российской Федерации основными обязанностями осужденных являются: исполнение установленных законодательством Российской Федерации обязанностей граждан Российской Федерации, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены; соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с пунктом 18 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Прика­зом Министерства юстиции РФ №311 от 6 октября 2006 года, осужденные обязаны в том числе, носить одежду установленного образца и нагрудные знаки на ней. Как следует из пояснений заместителя начальника ФКУ ИК-5 Горелова В.И. и не отрица­ется самим истцом, 13 апреля 2011 года на Горбунове В.А. был надет пуловер граж­данского образца.

Как установлено судом первой инстанции, Горбунов В.А. 05 мая 2011 года смотрел телевизор в неустановленное время, а 24 июня 2011 года при смене поста он не представился, держал руки в карманах, не реагировал на замечания сотрудников учреждения.

Совершение Горбуновым В.А. вышеуказанных проступков с достоверностью нашло свое подтверждение в суде первой инстанции и не опровергнуто в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

При применении к осужденному Горбунову В.А. мер взыскания не допущено нарушений порядка, предусмотренного статьей 117 УИК Российской Федерации и требований закона со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку личные неимущественные права истца ответчиком не были нарушены, основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют. Поэтому решение суда в этой части также является правильным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М.Слепухин