КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Храмцовой Е. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования Храмцовой Е.Н. к Козлову А.Н. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Храмцовой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Храмцовой Е. Н. в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ..., стоимость УТС ... рублей, расходы за услуги оценщика ... рублей, юридические и представительские расходы в общей сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Взысканы с ООО «Росгосстрах» ... рублей - расходы за проведение экспертизы, перечислив указанную сумму: УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л\с 03301115610), г. Вологда ул. Батюшкова, 4, ИНН 3525014062, расчетный счет 40503810100001000206, Кор. счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК 041909001.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Храмцовой Е.Н. – Меньшиковой О.А., Козлова А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... Козлов А.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., возле дома №... по ул. ..., нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Храмцовой Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Вина Козлова А.Н. в причинении истцу имущественного вреда подтверждается постановлением 35 ВК 568241 от 21.04.2011. Вышеуказанное нарушение подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 21.04.2011.

Гражданская ответственность Козлова А.Н.. согласно полиса ОСАГО ВВВ №... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался и истцу были произведены страховые выплаты в размере ... и ..., всего на сумму ....

12.07.2011 ООО «Центр независимой оценки» было составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от указанного ДТП, с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба от ДТП Храмцова Е.Н. обратилась с иском в суд, просила взыскать с надлежащего ответчика ... стоимость восстановительного ремонта ; ... рублей - утрату товарной стоимости, ... рублей - оплата за экспертное заключение. Судебные расходы возложить на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей - оплата юридических услуг, ... рублей - оплата услуг представителя, ... - оплата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Храмцовой Е.Н. по доверенности Рицкий С.Ф. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен,

в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Козлов А.Н. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Храмцова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд необоснованно принял за основу заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт не принял во внимание, что на поврежденной машине нанесена аэрография, что учтено в заключении оценщика ООО «Центр независимой оценки».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Козлова А.Н. в совершении дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Козлова А.Н. гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от 12 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 27 апреля 2011 года составила с учетом износа сумму ... рубля. (л.д.14-22).

На основании заключения эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» №... от 21 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..., снижение товарной стоимости ... рублей. (л.д. 86-91).

В добровольном порядке истцу выплачено страховой компанией ....

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, взыскание суммы материального ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы – ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности заключения эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» №... от 21.10. 2011 не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

В экспертном заключении №... от 12.07.2011 ООО « Центра независимой оценки» дано описание процесса оценки и определения стоимости восстановительного ремонта - материального ущерба (л.д.18-19), в котором не указано восстановление поврежденной аэрографии на деталях. Данный вопрос не ставился на разрешение и эксперту ГУ « Вологодская лаборатория судебной экспертизы» при проведении экспертизы №... от 21.10.2011, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, истец не лишена права обратиться к ответчикам с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ по аэрографии передних крыльев, двери передней левой автомобиля.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмцовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин