КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Соколовой М.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кузнецовой Г. Б., Комягина С. П., ОАО КБ «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года, которым взыскано солидарно с Белоконь В. П., Белоконь Н. Э., Кузнецовой Г. Б., Комягина С. П. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала задолженность по кредитному договору в сумме ..., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - ..., неоплаченные проценты по кредиту по ставке 16 % годовых за период с 23.10.2010 по 30.09.2011 в размере ..., неоплаченные проценты по кредиту по ставке 32 % годовых за период с 27.09.2009 по 30.09.2011 в размере ..., штрафную неустойку за период с 26.07.2011 по 10.10.2011 в размере ... рублей.

Взыскано с Белоконь В. П. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскано в долевом порядке с Белоконь Н. Э., Кузнецовой Г. Б., Комягина С. П. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ОАО КБ «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала - Чупровой М.А., Комягина С.П., судебная коллегия

установила:

07 августа 2008 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк»

(далее - Великоустюгский филиал ОАО КБ «Севергазбанк») Белоконь В.П. и Белоконь Н. Э. был заключен кредитный договор №.... Ответчикам был предоставлен кредит в сумме ... рублей на потребительские нужды. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 07 августа 2008 года ОАО КБ «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала заключил договоры поручительства: договор поручительства №... - с Кузнецовой Г.Б. и договор поручительства №... - с Комягиным С.П. Окончательная дата возврата последнего платежа была установлена 06 августа 2011 года включительно. С 25.03.2009 ответчики нарушали условия договора по возврату основного долга, в соответствии с установленным графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). 18.02.2010 заемщики обратились в Великоустюгский филиал ОАО КБ «Севергазбанк» с заявлением о реструктуризации кредита. 16.03.2010 заемщикам предоставлена реструктуризация кредита. Заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с изменением графика платежей. Дата возврата последнего платежа установлена 06.02.2013 включительно.

С 25.07.2011 заемщики нарушают условия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, с 24.06.2011 не оплачивают проценты за пользование кредитом, в связи с чем банк письмами за №... от 07.09.2011 уведомил заемщиков и поручителей о возможности досрочного взыскания суммы кредита в связи с неоплатой долга, однако требования не были исполнены ответчиками.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 07 августа 2008 года Великоустюгский филиал ОАО КБ «Севергазбанк» обратился в суд с иском к Белоконь В. П., Белоконь Н. Э., Кузнецовой Г.Б., Комягину С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ..., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - ..., неоплаченные проценты по кредиту по ставке 16 % годовых за период с 23.10.2010 по 30.09.2011 в размере ..., неоплаченные проценты по кредиту по ставке 32 % годовых за период с 27.09.2009 по 30.09.2011 в размере ..., штрафную неустойку за период с 26.07.2011 по 10.10.2011 в размере ..., а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель Великоустюгского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Чупрова М. А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белоконь В.П. в судебное заседание не явился. Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании ответчики Белоконь Н.Э., Кузнецова Г.Б., Комягин С.П. исковые требования признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Кузнецовой Г. Б. и Комягина С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, указано на то, что ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не были согласны. Ими признавался только факт подписания договора поручительства в связи с незаконными действиями заемщиков, которые своими действиями ввели их в заблуждение. Справки с места работы были фиктивными.

В кассационной жалобе представитель ОАО КБ «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала по доверенности Чупрова М.А. просит изменить решение и взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно в размере 328635 рублей. Указала, что судом неправомерно исключена из суммы основного долга комиссия за выдачу кредита, поскольку данный вопрос при рассмотрении дела судом не поднимался, в связи с чем, у Банка не было возможности заявить о пропуске установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в отношении данного вопроса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2.1. кредитного договора, заключенного 07 августа 2008 года между ОАО КБ «Севергазбанк» и Белоконь В.М., Белоконь Н.Э., кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договорами, заключаемыми в обеспечение кредита.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Белоконь В.М., и Белоконь Н.Э. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и неоднократно нарушали график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Великоустюгского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» на основании статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручители Кузнецова Г.Б. и Комягин С.П. в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2. договора поручительства), суд первой инстанции правильно на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Кроме того, в судебном заседании ответчики Белоконь Н.Э., Кузнецова Г.Б., Комягин С.П. исковые требования признали, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который от ответчиков не поступало, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения не имеется.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание, что согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Поэтому правомерным и обоснованным является решение суда об уменьшении суммы задолженности ответчиков на размер комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в сумме ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, истца по делу, поэтому указанные действия Банка являются незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовой Г. Б., Комягина С. П., ОАО КБ «Севергазбанк» в лице Великоустюгского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: М.В. Соколова

Н.С. Маклакова