Судья Шевченко Г.П. № 33- 5667/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Соколовой М.В., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Муратовой Т. С. по доверенности Сидорина Д. С. и индивидуального предпринимателя Соколовой С. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года, которым взыскана с индивидуального предпринимателя Соколовой С. Ю. в пользу Муратовой Т. С. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2004 по 10.08.2010 в размере ..., налог удержан. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Соколовой С. Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Муратовой Т.С., представителя Муратовой Т.С. – Жуковой И.В., Соколовой С.Ю., представителя Соколовой С.Ю. – Смирновой Ю.М., судебная коллегия установила: с 01.03.2004 Муратова Т.С. работала у индивидуального предпринимателя Соколовой С.Ю. в должности закройщика и продавца в магазине-ателье, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 01.10.2004 истец была переведена на должность закройщика и продавца в магазин-ателье, расположенном по адресу: <адрес>. Приказом №... от 10.08.2010 Муратова Т.С. была уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Муратова Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой С.Ю. о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обосновании иска, что при увольнении не была произведена выплата компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за весь период работы у данного работодателя Просила суд взыскать с ИП Соколовой С.Ю. компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за период работы с 01.03.2004 по 10.08.2010 в сумме .... В судебном заседании истец Муратова Т.С. и представитель по доверенности Сидорин Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что при увольнении истец получила ... рублей, в которые отпускные не входили. Ответчик Соколова С.Ю. и ее представитель Смирнова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что при увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме в сумме ... рублей. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Соколова С.Ю. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что при увольнении с Муратовой Т.С. расчет был произведен в полном объеме, задолженности перед ней ИП Соколова С.Ю. не имеет. В кассационной жалобе представитель Муратовой Т.С. по доверенности Сидорин Д.С. просит решение отменить в части отказа Муратовой Т.С. во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере ..., поскольку задолженность работодателя перед работником за неиспользованные отпуска Муратовой Т.С. за все время работы с 01.03.2004 по 10.08.2010 составляет .... В возражениях на кассационную жалобу Муратовой Т.С. ответчик Соколова С.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу Муратовой Т.С., полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на работодателя в случае прекращения трудового договора с работником в день увольнения произвести последнему выплату всех причитающихся денежных сумм. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, работодатель при увольнении работника, не воспользовавшегося по каким-либо причинам правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязан произвести выплату денежной компенсации за все неиспользованные им к дню увольнения отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. Из материалов дела следует, что с 01 марта 2004 года Муратова Т.С. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Соколовой С.Ю. на должность закройщика и продавца в магазине-ателье, 10.08.2010 истец уволилась с работы по собственному желанию. В личной карточке работника Муратовой Т.С. ( л.д. 234) отражены периоды ежегодных отпусков за период работы с 01.03.2004. Истец Муратова Т.С. в суде кассационной инстанции пояснила, что ежегодные отпуска за весь период работы она использовала, но не получала оплаты за периоды отпуска. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Согласно пункта 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В силу статьи 198 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает. Так, вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, согласившись при этом с расчетом, представленным ответчиком. Вопрос об использовании ежегодных отпусков Муратовой Т.С. за весь период работы в суде первой инстанции не обсуждался, судом не дано надлежащей правовой оценки представленным стороной ответчика доказательствам: личной карточке работника Муратовой Т.С., журналам кассира – операциониста. Поскольку истец Муратова Т.С. в суде кассационной инстанции подтвердила, что фактически использовала ежегодные отпуска во время работы у ответчика, но не получала оплаты, то правовых оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Муратовой Т. С. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать Муратовой Т. С. в удовлетворении исковых требований. Председательствующий И.Н.Бочкарева Судьи М.В.Соколова Л.И.Билева