КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Соколовой М.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лукина С. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2011 года, которым Лукину С. Н. в иске к Лукиной О. А. о признании утратившей право на жилое помещение отказано.

Лукина О. А. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Лукина С. Н. не чинить препятствий Лукиной О. А. в проживании в квартире по адресу: <адрес>.

На Лукина С. Н. возложена обязанность передать Лукиной О. А. ключи от входных дверей квартиры по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Лукиной О.А., представителя Лукиной О.А. – Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

супруги Лукины состоят в зарегистрированном браке с 17.07.1987. На основании договора социального найма №... от 14.08.2007 Лукину С.Н. и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

В июне 2011 года Лукина О.А. выехала из квартиры, забрала свои личные вещи.

Лукин С.Н. обратился в суд с иском к Лукиной О.А. о признании ее утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Лукина О.А. добровольно выехала из квартиры, истец не чинил ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

19.09.2011 Лукина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Лукину С.Н. о вселении в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от всех помещений квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Лукин С.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Со встречными исковыми требованиями Лукиной О.А. не согласился. Пояснил, что 03.06.2011 Лукина О.А. ушла из квартиры добровольно, без конфликта, сообщила, что будет проживать в г.Вологда. Все свои личные вещи из квартиры она увезла.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лукина С.Н. по доверенности Гомзякова Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Со встречным исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что Лукина О.А. добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, проживает в другом месте, свои вещи забрала, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, имеются основания для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лукина О.А. с исковыми требованиями Лукина С.Н. не согласилась. Доводы своего искового заявления поддержала. Пояснила, что 13 июня 2011 года произошел скандал, муж ей угрожал, поэтому она ушла из дома к подруге.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лукиной О.А. по доверенности Чиликов Д.Б. с иском Лукина С.Н. не согласился. Требования Лукиной О.А. поддержал. Пояснил, что истец и ответчица до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке. Лукина О.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения и поэтому имеет законное право проживать в спорной квартире. Лукин С.Н. чинит препятствия Лукиной О.А. в проживании в квартире по адресу: <адрес>, сменил замки от входной двери и ключей Лукиной О.А. не передал. Кроме того, Лукин С.Н. при попытке Лукиной О.А. войти в жилое помещение причинил последней побои, Лукина О.А. была вынуждена обратить за медицинской помощью и в полицию о возбуждении в отношении Лукина С.Н. уголовного дела. Лукиной О.А. пришлось покинуть жилое помещение из-за конфликтных отношений с Лукиным С.Н., но она намерена проживать в спорном жилом помещении, право на другое жилое помещение она не приобрела.

Третье лицо: Лукина А.С., Лукина С.С. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - администрация города Сокола о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Лукин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что замки на входных дверях были им поменяны по причине технического характера, когда Лукина О.А. уже выехала из квартиры.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Лукина О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Лукина О.А. вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывалась, не проживает непродолжительное время, неоднократно предпринимала попытки вернуться в квартиру, однако Лукин С.Н. сменил замок на входной двери, передать ключи Лукиной О.А. отказывается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Лукиной О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что Лукина О.А. намерена проживать в квартире №... дома №... по улице ..., неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик Лукин С.Н. чинит ей препятствия во вселении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Лукиной О.А. в спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы Лукина С.Н. о добровольном характере выезда Лукиной О.А. из спорного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку опровергнуты представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: М.В. Соколова

Н.С. Маклакова