Судья Давыдова О.Н. № 33-5922/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 30 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Коничевой А.А., Соколовой М.В., при секретаре Николаевой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егоровой К.А. на определение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым производство по исковому заявлению Егоровой К.А. к Баранову А.Н., Барановой О.В. о признании права общей долевой собственности прекращено. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Егоровой К.А., судебная коллегия установила: Егорова К.А. 12 сентября 2011 года обратилась в суд с иском к Баранову А.Н., Барановой О.В. о признании права общей долевой собственности. В обоснование указала, что она и ее сестра П.З. являлись собственниками квартиры №... дома №... по <адрес>. Указанное жилое помещение находилось в их общей долевой собственности. <ДАТА> они и их племянник Баранов А.Н., которому на праве собственности принадлежала квартира №... дома №... по <адрес>, договорились о продаже принадлежащих им квартир и приобретении одной общей. По договору купли-продажи от <ДАТА> квартира №... дома №... по <адрес> была продана за ... рублей, денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, получил Баранов А.Н. После продажи Барановым А.Н. принадлежащей ему квартиры №... дома №... по <адрес> на их совместные денежные средства была приобретена квартира №... в доме №... по <адрес>, стоимостью ... рублей. После смерти сестры П.З., умершей <ДАТА>, она узнала, что собственниками приобретенного жилого помещения ни она, ни ее сестра не являлись, квартира на праве собственности принадлежит Баранову А.Н. и членам его семьи. В настоящее время ответчики фактически выгоняют ее из квартиры. Просила суд установить на квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность, признав за ней право долевой собственности на ... доли квартиры соответственно внесенным денежным средствам. Признать право общей долевой собственности на ... доли в квартире по адресу: <адрес> наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.З. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе Егорова К.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из имеющейся в материалах дела копии судебного решения от <ДАТА> (л.д. 50-53) следует, что ранее Егорова К.А. уже обращалась в суд с исковым заявлением к Баранову А.Н. и Барановой О.В. о прекращении права собственности последних на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права обшей долевой собственности на указанное жилое помещение и признании доли квартиры наследственным имуществом, приводя в обоснование исковых требований доводы, аналогичные доводам, изложенным в настоящем иске. Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> Егоровой К.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, сопоставив участников, предмет и основания заявленных требований, пришел к выводу, что заявленные исковые требования и требования по гражданским делам №... и №... являются тождественными, с чем соглашается судебная коллегия. Таким образом, прекращая производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой К.А. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Король Судьи: А.А. Коничева М.В. Соколова