КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреевой И.В. на определение Сокольского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 32 «Солнышко» в пользу Андреевой И.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 15.09.2011 удовлетворены исковые требования Андреевой И.В., приказы №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 32 «Солнышко» (далее – МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 32 «Солнышко», учреждение) о привлечении Андреевой И.В. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и не порождающими правовых последствий (л.д. 109-113).

Решение вступило в законную силу.

Андреева И.В. 01.11.2011 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что на составление искового заявления в суд ею затрачено ... рублей, которые просила суд взыскать в ее пользу с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 32 «Солнышко».

Заявитель Андреева И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 32 «Солнышко» заведующая Пиликова Г.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая размер судебных расходов несоразмерным страданиям Андреевой И.В. Указала на затруднительное финансовое положение учреждения.

Судом принято приведенное определение, об отмене которого и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит в частной жалобе Андреева И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленной квитанцией Андреевой И.В. понесены расходы на составление искового заявления в размере ... рублей (л.д. 119).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, финансовое положение ответчика, счел возможным взыскать с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 32 «Солнышко» в пользу Андреевой И.В. расходы, понесенные заявителем на консультацию и составление искового заявления, в размере ... рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решением Сокольского районного суда от 15.09.2011 исковые требования Андреевой И.В. удовлетворены в полном объеме, кроме того, сумма расходов заявителя на составление иска подтверждена надлежащим платежным документом и сторонами не оспаривается, в связи с чем требования Андреевой И.В. о взыскании расходов на составление искового заявления в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 32 «Солнышко» на затруднительное финансовое положение во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие у ответчика финансовых средств не может служить безусловным основанием для снижения размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Андреевой И.В.

То обстоятельство, что Андреева И.В. уволилась из МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 32 «Солнышко» по собственному желанию правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Довод МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 32 «Солнышко» о несоразмерности расходов на составление иска в сумме ... рублей понесенным Андреевой И.В. страданиям несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, ответчиком доказательств того, что расходы по составлению искового заявленного истцом не понесены, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует изменить, взыскав в пользу Андреевой И.В. понесенные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 24 ноября 2011 года изменить, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 32 «Солнышко» в пользу Андреевой И.В. с ... рублей до ... рублей.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева