КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Окуневой О.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года, которым с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу Окуневой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Окуневой О.В., представителя МИФНС России № 12 по Вологодской области по доверенности Милюченковой М.А., судебная коллегия

установила:

Окунева О.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 12 по Вологодской области, налоговый орган) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> замещала должность "должность" в МИФНС России № 12 по Вологодской области.

Возвращаясь из служебной командировки <ДАТА> на автомобиле "марка", государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия Окунева О.В. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "марка", Б.А., состоящим с ответчиком в тот момент в трудовых отношениях, пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения. В связи с полученными травмами она проходила стационарное лечение в МУ МСЧ «С.» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, а затем амбулаторное лечение с <ДАТА> по <ДАТА>. Кроме того, лечение продолжает по настоящее время.

Просила суд взыскать с МИФНС России № 12 по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Окунева О.В. и ее представитель по доверенности Столяров В.Г. требования просили удовлетворить. Дополнительно Окунева О.В. пояснила суду, что с <ДАТА> она стала постоянно болеть в связи с последствиями травмы <ДАТА>, в <ДАТА> у нее выявлена киста височной области, которую она считает последствием травмы, полученной в ДТП <ДАТА>.

Представители ответчика МИФНС России № 12 по Вологодской области по доверенностям Полетаева А.Н., Аверина Г.А., Серякова Л.Н. в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 105-106), в которых указано на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Кроме того, Окуневой О.В. не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи травм, полученных ею в результате ДТП, и заболеваний, выявленных в настоящее время. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным. Представитель Аверина Г.А. указала на противоречивость сведений, содержащихся в квитанциях об оплате Окуневой О.В. юридических услуг.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Окунева О.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до ... руб., расходов на оплату услуг представителя до ... руб., считая, что суд первой инстанции необоснованно занизил их размеры, не учел длительность лечение, степень физических и нравственных страданий, наличие иных заболеваний, связанных с ДТП.

В кассационной жалобе МИФНС России № 12 по Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что размер компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика завышен, не отвечает требованиями разумности и справедливости, так же как и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Окуневой О.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> Окунева О.В. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, вследствие чего проходила стационарное лечение в МУ МСЧ «С.» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, а затем амбулаторное лечение с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно положениям статьи 1079 и пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред от источника повышенной опасности должен возмещаться его владельцем и работодателем.

Судом с достоверностью установлено, что Б.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с МИФНС России № 12 по Вологодской области, управляя автомашиной "марка", государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ответчику.

Учитывая указанное обстоятельство, а также положения статей 1068 и 1079 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Окуневой О.В. с МИФНС России № 12 по Вологодской области.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы МИФНС России № 12 по Вологодской области сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда. Указанные доводы кассатора судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел продолжительность периода лечения Окуневой О.В., характер причиненной травмы, в связи с чем обоснованно определил размер компенсационной выплаты морального вреда, подлежащего взысканию с МИФНС России № 12 по Вологодской области в пользу истца, в ... рублей.

Доводы кассационной жалобы Окуневой О.В. о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной в ДТП, и ее последствиями, проявившимися после <ДАТА> доказательствами не подтверждены.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, сводятся лишь к другой оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Окуневой О.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

О.В.Образцов