КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зубаревой О.В. на определение Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 15 октября 2009 года Зубаревой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 15 октября 2009 года исковые требования Зубарева М.А., Зубаревой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Е., к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Зубареву М.А., Зубаревой О.В. и З.Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению.

Определением Вологодского городского суда от 15 января 2010 года (с учетом определения Вологодского городского суда от 16 января 2010 года об исправлении описки) Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 15 октября 2009 года сроком на 6 (шесть) месяцев, до 15 июля 2010 года.

08 ноября 2011 года Зубарева О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15 октября 2009 года.

В обоснование указала, что с момента вынесения решения суда она и Зубарев М.А. находятся в разводе, совместное проживание не представляется возможным, поскольку Зубарев М.А. находится в неадекватном состоянии, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и периодически проходит лечение в психиатрической больнице, в связи с чем она опасается за свою жизнь и жизнь несовершеннолетнего ребенка. Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 15 октября 2009 года о предоставлении ей и несовершеннолетнему сыну З.Е. жилого помещения отдельно от Зубарева М.А.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Зубарева О.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О необходимости вручения извещений лицам, участвующим в деле, в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу указывает и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года судебная повестка о судебном заседании, которое было назначено на 22 ноября 2011 года, направлена Зубаревой О.В. по адресу: <адрес>, повестка вручена ей 22 ноября 2011 года, уведомление о вручении почтового отправления было возвращено в суд 23 ноября 2011 года.

Таким образом, Зубарева О.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2011 года, заблаговременно извещена не была, вследствие чего присутствовать на судебном заседании она не имела возможности.

Поскольку на дату рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Зубаревой О.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и, принимая во внимание представленные сторонами доказательства по делу, принять определение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: А.А. Коничева

М.В. Соколова