КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

Судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дьяконова Л. Г. на решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2011 года, которым исковые требования Дьяконова Л. Г. к Вайгельман (Дьяконовой) Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Дьяконова Л. Г. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Дьяконова Л.Г., Вайгельман Т.Г., судебная коллегия

установила:

Дьяконов Л.Г. обратился в суд с иском к Вайгельман Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в зарегистрированном браке с Дьяконовой (<ДАТА> сменила фамилию на Вайгельман) Т.Г. Брак был расторгнут с целью улучшения жилищных условий и получения ссуды на приобретение жилья по месту работы Вайгельман Т.Г. Череповецким металлургическим комбинатом ответчику была выдана ссуда на приобретение жилья и с января 1993 года она вступила в члены жилищно – строительного кооператива №..., в котором Вайгельман Т.Г. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ордер на занятие данного жилого помещения выдан 05.04.1996. У него в собственности на тот момент имелась приватизированная двухкомнатная квартира. Между ним и Вайгельман Т.Г. была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с целью погашения ссуды и приобретения новой мебели в квартиру №... дома №... <адрес>. Принадлежащая ему квартира была продана, а денежные средства в размере ... недоминированных рублей перечислены на расчетный счет Вайгельман Т.Г. За перечисленные денежные средства ответчик обещала передать ему в собственность долю в приобретаемой в жилищно – строительном кооперативе квартире, поскольку фактически они жили одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали детей. Впоследствии Вайгельман Т.Г. обратилась в суд с иском о его выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем он обратился в суд с иском к Вайгельман Т.Г. о признании права собственности на долю квартиры. Решением Череповецкого городского суда от 29.09.2008, вступившего в законную силу 12.11.2008, в удовлетворении исковых требований к Дьяконовой Т.Г. о признании права собственности на долю в квартире №... дома №... <адрес> ему было отказано. Решением Череповецкого городского суда от 05.12.2008 он был выселен и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Указал, что решением Череповецкого городского суда от 29.09.2008 установлено, что Дьяконова (Вайгельман) Т.Г. получила от него сумму в размере ... недоминированных рублей. Таким образом, Вайгельман Т.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ему денежные средства и согласно статьям 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить их как неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения составляет ... рубля. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с 09.08.1996 по день обращения в суд с иском составляет ... рублей ... копейки.

Просил взыскать с Вайгельман Т.Г. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Дьяконов Л.Г. и его представитель по доверенности Миронов Д.В. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вайгельман Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что брак расторгнут в связи с недостойным поведением Дьяконова Л.Г., на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты. Денежные средства в размере ... неденоминированных рублей переводились на ее расчетный счет с целью снятия ее и детей с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено Дьяконову Л.Г. по месту работы на состав семьи четыре человека. После снятия ее и детей с регистрационного учета Дьяконов Л.Г. приватизировал квартиру и продал жилое помещение. Полученными по сделке денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Дьяконов Л.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что факт приобретения и сбережения Вайгельман Т.Г. принадлежащих ему денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтверждается.

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после продажи 6.06.1996 принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, он передал Вайгельман Т.Г. ... неденоминированных рублей путем перечисления на ее расчетный счет в ОАО «Металлургический коммерческий банк» для погашения ссуды за приобретенную квартиру <адрес>. При этом в счет погашения задолженности по ссуде ответчица обещала ему долю в приобретаемой квартире.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 29 сентября 2008 года по иску Дьяконова Л.Г. к Дьяконовой Т.Г. о признании права собственности на 4/5 долей квартиры <адрес> Дьяконову в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчицей после расторжения брака договоренности о создании совместной собственности в виде указанной квартиры представлено не было. Также установлено отсутствие доказательств о вложении переданных ответчице денег на приобретение спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дьяконова Л.Г. о взыскании с Вайгельман Т.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку осуществляя перевод денежных средств ответчице, истец действовал от своего имени и не мог не знать в момент перечисления денег об отсутствии у него каких-либо личных договорных обязательств с ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, денежные средства не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения, как противоречащие смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Дьяконова Л.Г., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: