КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мухтаровой А.В. на решение Череповецкого городского суда от 21 ноября 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Трушкова Е.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» и Пожарищенскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что 11.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ..., которым управлял Пожарищенский С.А.. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД водителем автомашины .... В результате происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора добровольного страхования, ООО «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт в размере ... рублей. Направленная ООО «Росгосстрах» в адрес страховой компании Пожарищенского А.С. претензия была удовлетворена частично в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

ООО «Росгосстрах» просило взыскать в их пользу с Пожарищенского С.А. ... рублей, с ОАО «СОГАЗ» ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенно­сти Мухтарова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомаши­ны Тойота с учетом износа определена специалистами ООО «Росгосстрах». Автома­шина была отремонтирована в дилерском центре Тойота, расценки на ремонт у которо­го выше, чем средние цены по Вологодской области.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по претензии ООО «Росгосстрах» страховщиком по договору ОСАГО – ОАО «СОГАЗ» выплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины ... в размере ... рублей. Была проведена проверка пред­ставленных документов, при которой установлено, что некоторые ремонтные работы произведены для устранения скрытых дефектов. При этом отсутствует акт осмотра, при котором выявлены эти скрытые дефекты. Пожарищенский С.А. и представитель ОАО «СОГАЗ» не присутствовали при их выявлении. Поскольку авто­машина уже отремонтирована, то установить факт нали­чия скрытых повреждений не представляется возможным. Кроме того, расценки на ремонт в дилерском центре ... выше средних цен по Вологодской области. При этом законодательство об ОСАГО регламентирует выплату страхового возмещения на ремонт автомашины по средним ценам, сложившимся в регионе. В связи с этим ОАО «СОГАЗ» самостоятельно обра­тилось к оценщику, который дал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... без учета спорных ремонтных воздействий, с учетом износа, по средним ценам в Вологодской области в размере ... рублей. Указанная сумма была выплачена по требованию ООО «Росгосстрах».

Ответчик Пожарищенский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и вре­мени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 11.08.2010 на ул. Любецкой в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Брахнова В.В. и автомобиля ... под управлением Пожарищенского С.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». В соответствии с соглашением ООО «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля в размере ... рублей.

Гражданская ответственность водителя Пожарищенского С.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу ... рублей, руководствуясь при этом заключением ООО «Центр независимой оценки».

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку убытки причинены в результате ДТП, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю), но необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункту "б" пункта 61 Правил страхования, для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему необходимо предоставить заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Порядок организации и проведения независимой экспертизы регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Согласно пункту 2 данного Постановления целью проведения технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований.

Представленный истцом акт о скрытых повреждениях не является надлежащим доказательством необходимости ремонта скрытых повреждений.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика для осмотра выявленных повреждений, он не соответствует по своей форме и содержанию требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и не может являться доказательством необходимости замены скрытых запчастей. Указанные документы также не могут быть представлены для проведения независимой экспертизы.

Выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе ОАО «СОГАЗ», о размере материального ущерба – ... рублей истцом не опровергнуты. Фактически понесенные затраты на ремонт поврежденной автомашины не могут служить бесспорным доказательством причиненных убытков. Поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован, то установить наличие имевших место скрытых повреждений не представляется возможным.

При данных обстоятельствах стоимость ремонта скрытых повреждений не подлежит возмещению, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 12 августа 2010 года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержится указаний на необходимость вышеуказанных ремонтных воздействий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств заявленных истцом требований. Между тем, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения должен был руководствоваться заказ - нарядом, поскольку отсутствует возможность проверить действительное наличие всех повреждений и их возникновение в результате ДТП.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции выполнил, нарушения норм процессуального права устранил. Суд выяснил мнение сторон о необходимости проведения независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, обсудив этот вопрос, однако стороны отказались от проведения данной экспертизы.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования закона суд исполнил, однако стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Полагали, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения. Доказательствам заявленных требований суд дал надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по инициативе суда, так как в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, не возникло.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца является правомерным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мухтаровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова